Решение по делу № 33-821/2020 от 20.02.2020

УИД 58RS0031-01-2019-001267-43

Судья Филь А.Ю.                                                                                   № 33-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.

при помощнике судьи Нестеровой О.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2019 по иску Кукиной А.С. к Муниципальному казенному предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского районао признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вредаробязательном обследовании и лечении (госпитализации) в специализированную медицинскую, по апелляционной жалобе Кукиной А.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кукиной А.С. к Муниципальному казенному предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района о признании увольнения из Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района инспектора (по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей) Кукиной А.С. незаконным, обязании Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района восстановить на работе инспектора (по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей) Кукину Антонину Семеновну, взыскании с Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района в пользу Кукиной А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, денежных средств, затраченных на юридические услуги, в сумме 10000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Терехиной Л.В., объяснения Кукиной А.С., ее представителя Сатюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МКП «Водоканал» города Сердобска Кузнецова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

         Кукина А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района, указав, что 18.04.2014 она была принята на работу в Муниципальное казенное предприятие «Водоканал» города Сердобска на должность инспектора (по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей). 18.09.2019 она получила от работодателя уведомление об изменении определенных условий трудового договора по причине, связанной с фактическим уменьшением объема работ, а именно исключением из ее должностных обязанностей проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. В уведомлении ей сообщалось, что организация не имеет лицензии на проведение медицинских осмотров водителей. 20.11.2019 приказом № 1-2/18 трудовой договор с ней прекращен (расторгнут) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что ее увольнение незаконно. Указала, что работодатель пытался таким образом подменить процедуру сокращения численности или штата, и, увольняя по п. 7 ст. 77 ТК РФ, лишил ее гарантий, которые дает увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель не доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Полагает, что уменьшение объема работы является изменением трудовой функции. Согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ необходимо предлагать работнику все вакансии не менее 3 раз в течение срока предупреждения. Работодатель при предложении должностей работнику должен учитывать его квалификацию, должности должны соответствовать квалификации и состоянию здоровья работника. Данное обязательство не было исполнено работодателем. Должности были предложены ей однократно, они явно не соответствовали ее квалификации (водитель, электромонтер, мастер участка водопровода). Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе.

На основании изложенного, просила признать ее увольнение из Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района с должности инспектора (по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей) незаконным, обязать Муниципальное казенное предприятие «Водоканал» города Сердобска Сердобского района восстановить ее на работе в должности инспектора (по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей), взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района компенсацию морального вреда 20000 рублей, взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района денежные средства, затраченные на юридические услуги, в сумме 10000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кукина А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как установлено судом, истец Кукина А.С. с 18.04.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальным казенным предприятием «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (далее - МКП «Водоканал» города Сердобска), работала в должности инспектора (по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей) МКП «Водоканал» города Сердобска.

Приказом № 1-2/18 от 20.11.2019 Кукина А.С. была уволена с 20.11.2019 с должности инспектора (по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей) МКП «Водоканал» города Сердобска по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии с требованиями абзаца 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

В виду отсутствия у ответчика соответствующей лицензии 01.09.2019 между МКП «Водоканал» г. Сердобска (заказчик) и ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является проведение исполнителем ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя (ей) заказчика на предмет определения алкогольного опьянения (п. 1.2 договора).

Согласно приказу № от 18.09.2019 МКП «Водоканал» города Сердобска Кукиной А.С. с 19.11.2019 установлен режим неполного рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей недели - 10 часов, пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 2 часа, время начала работы - 08 ч. 00 мин., окончания - 10 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания не предоставляется. Поручено внести изменения в должностную инструкцию, заработную плату Кукиной А.С. начислять пропорционально отработанному времени.

Согласно должностной инструкции инспектора (по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей), утвержденной директором МКП «Водоканал» города Сердобска 19.11.2019, на должность инспектора принимается лицо, имеющее медицинское образование и специальную подготовку по программе, утвержденной Министерством здравоохранения (п. 1.2); на инспектора возлагаются следующие функции: подготовка необходимых документов для прохождения первичного мед.осмотра при приеме на работу работников предприятия, подготовка необходимых документов для прохождения периодического мед.осмотра работников предприятия, осуществление контроля за соблюдением прохождения работниками периодического мед. осмотра, информирование руководителя предприятия о результатах профилактических осмотров (п. 2).

Из ранее утвержденной инструкции (18.04.2014) исключены обязанности инспектора, связанные с проведением предрейсовых и послерейсовых медицинский осмотров водителей.

Анализ указанных нормативных актов, положений инструкций свидетельствует о том, что работодателем был изменен режим рабочего времени и размер оплаты труда истца, в связи с уменьшением объема работ, которую может выполнять работник по данной должности в отсутствие у работодателя соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии у работодателя обстоятельств, установленных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для инициирования процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора. При этом, трудовая функция истца не изменилась.

Проверяя процедуру увольнения, судом первой инстанции правильно установлено, что 18.09.2019 уведомлением № Кукина А.С. извещена ответчиком МКП «Водоканал» города Сердобска об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 18.04.2014, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

07.11.2019 Кукина А.С. была извещена ответчиком об отсутствии в МКП «Водоканал» города Сердобска вакансий, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, о наличии по состоянию на 07.11.2019 следующих вакансий: слесарь АВР насосных установок, 3 разряда, электромонтер, 4 разряд, мастер участка водопровода, слесарь АВР, 4 разряд, водитель автокрана, машинист экскаватора, водитель автомобиля.

Согласно уведомлению № 4 от 15.11.2019 Кукина А.С. извещена ответчиком МКП «Водоканал» города Сердобска об отсутствии в МКП «Водоканал» города Сердобска вакансий, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, о наличии по состоянию на 15.11.2019 следующих вакансий: слесарь АВР насосных установок, 3 разряда, электромонтер, 4 разряд, мастер участка водопровода, слесарь АВР, 4 разряд, водитель автокрана, машинист экскаватора, водитель автомобиля.

Поскольку 12.11.2019 Кукина А.С. сообщила работодателю о своем несогласии работать в новых условиях, то суд пришел к верному выводу о законности увольнения истца на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует о проведении ответчиком процедуры сокращения численности или штата работников. Изменений в штатное расписание не вносилось, в нем предусмотрена должность инспектора.

Как достоверно установлено судом, у работодателя объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы истца, но сохранилась потребность в прежних трудовых функциях и выполняющем их работнике.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку со стороны ответчика не принималось никаких действий, связанных с сокращением численности или штата работников предприятия, то и оснований полагать, что истец могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований не имеется.

Ссылки представителя истца на п. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Положения п.п. 5 - 7 с. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могли применяться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку регулируют права и обязанности работодателя в случаях, когда изменение организационных или технологических условий труда может повлечь за собой массовое увольнение работников.

В данном случае, работодателем режим неполного рабочего времени в целях избежания массового увольнения на предприятии не вводился.

Указанные правила не носят универсального характера, поскольку их применение составляет право, но не обязанность работодателя; они применяются в случаях массового высвобождения работников; по своему содержанию носят временный характер, поскольку применяются «в целях сохранения рабочих мест». То есть предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят проходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи