Решение по делу № 33-23293/2023 от 28.06.2023

Судья Жеребцова И.В.                                                       Дело № 33-23293/2023

                                                                       УИД: 50RS0053-01-2019-001816-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой Н. Ф. на определение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Ф. к Самусенко С.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об обязании переоформить договор найма, зарегистрировать обременение. Также указанным решение было отказано в удовлетворении иска Самусенко С.А. к Ермаковой Н.Ф. о прекращении права пользования квартирой, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Ф. к Самусенко С.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на квартиру было отменено, исковые требований Ермаковой Н.Ф. в указанной части удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ермаковой Н.Ф. к Самусенко С.А. о признании недействительным отказа Ермаковой Н.Ф. от наследства после смерти дочери Самусенко Е.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований. Признан недействительным отказ Ермаковой Н.Ф. от наследства, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Самусенко С.А., за Ермаковой Н.Ф. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти дочери Самусенко Е.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Ермакова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением к Самусенко С.А. о взыскании расходов на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50 000 руб., офтальмологической экспертизы в размере 35 875 руб. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., указав, что на ведение в суде дела ею было заключено соглашение с двумя представителями.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Ермаковой Н.Ф. удовлетворено частично.

С Самусенко С.А. в пользу Ермаковой Н.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., расходы за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение офтальмологической экспертизы в размере 35 875 руб. и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Ермакова Н.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ермаковой Н.Ф. представлены договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Стоимость услуг по договорам составила 200 000 рублей, которая оплачена Ермаковой Н.Ф. в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Как установлено судом, интересы Ермаковой Н.Ф. при рассмотрении дела судом представляли Артюшенко П.И. и Ш. М.Ш.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по которой были возложены на Ермакову Н.Ф., стоимость экспертизы составила           50 000 рублей.

Разрешая заявление Ермаковой Н.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и учел продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Самусенко С.А., в пользу Ермаковой Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 70 000 рублей, а также расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя взыскан судом с учетом требований разумности.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате офтальмологической экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в рамках рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расходы по проведению экспертизы были возложены на Ермакову Н.Ф.

Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу решения суда.

Ермаковым Д.А. - сыном Ермаковой Н.Ф. была произведена оплата за проведение указанной экспертизы в размере 35 875 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых она обратилась в суд, судом разрешен спор по существу, результатом которого было удовлетворение требования Ермаковой Н.Ф. к ответчику Самусенко С.А., то в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства у истца возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 35 875 рублей.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Ермаковой Н.Ф. о взыскании расходов за проведение офтальмологической экспертизы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, вследствие чего с Самусенко С.А. в пользу Ермаковой Н.Ф. взыскиваются расходы по оплате офтальмологической эспертизы в размере 35 875 рублей.

В остальной части определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении заявления Ермаковой Н. Ф. о взыскании расходов за проведение офтальмологической экспертизы.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Ермаковой Н. Ф. о взыскании судебных расходов за проведение офтальмологической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Самусенко С. А. в пользу Ермаковой Н. Ф. судебные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 35 875 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Н. Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова