Решение от 16.09.2024 по делу № 33-8422/2024 от 14.08.2024

Судья Корсаков Д.И. Дело №33-8422/2024 (№13-53/2024)           25RS0029-01-2023-002536-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                             город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пачколиной Галины Анатольевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года,

установил:

Пачколин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; с учётом уточненных требований просил взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 140000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года заявление Пачколина С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Пачколиной Г.А. в пользу Пачколина С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Пачколина Г.А. с судебным актом не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что суд не конкретизировал за какой вид дополнительных услуг взыскано 40000 рублей; полагает размер взысканных расходов необоснованным и завышенным; по этим основаниям просит изменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пачколиной Г.А. к Пачколину С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков; на Пачколина С.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Пачколиной Г.А. жилой комнатой и местами общего пользования, расположенными в квартире по адресу: <адрес>, путём передачи Пачколиной Г.А. ключей от входной двери указанной квартиры; с Пачколина С.А. в пользу Пачколиной Г.А. взысканы убытки в размере 182323 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение, которым исковые требования Пачколиной Г.А. к Пачколину С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков удовлетворены частично; с Пачколина С.А. в пользу Пачколиной Г.А. взысканы убытки в размере 182323 рубля; остальные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение, которым исковые требования Пачколиной Г.А. к Пачколину С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заявляя о несении судебных расходов, заявитель представил суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Пачколиным С.А. и Безкрылым Д.А., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве оплаты юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 60000 рублей в качестве оплаты юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве оплаты юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив документы, представленные в обоснование несения расходов, установив их связь с рассмотренным делом, учитывая сложность дела, учитывая объём выполненной представителем работы и исходя из принципа разумности, полагал возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и т.п. Определяя разумность судебных расходов, суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объёма и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░