Решение от 12.11.2015 по делу № 22-3821/2015 от 19.10.2015

В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

Дело № 22-3821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 12 ноября 2015 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Нем В.А.,

с участием: прокурора Нудман И.В.,

осужденного Сазонова В.В.,

при секретаре Аноченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Сазонова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Сазонову В.В., <данные изъяты>,

осужденному 28 декабря 2010 года приговором Черновского районного суда г. Читы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2011 года) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 января 2010 года, конец срока 18 июля 2018 года.

Заслушав пояснения осужденного Сазонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Сазонов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2015 года осужденному Сазонову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование принятого решения суд указал, что Сазонов В.В. за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, допустил 7 нарушений, за что на осужденного были наложены взыскания, (в том числе 3 раза водворялся в ШИЗО), взыскания погашены, ранее был трудоустроен, но дважды был уволен за систематический невыход на работу и некачественное выполнение работ, обучаясь в ПУ, приобрел профессию, мероприятия в воспитательного характера посещает регулярно, вину при приговору суда не признал, раскаяния в содеянном не высказывал, задолженности по искам не имеет. Вместе с тем суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Сазонова В.В., до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно противоречит представленным материалам. Ссылается на то, что в постановлении суд указал, что он был трудоустроен в швейный цех, но спустя 12 месяцев, уволен за невыход на работу, впоследствии был трудоустроен в столовую, но по прошествии около 2 лет, уволен за некачественную работу, с чем он не согласен. Указывает, что отказался от обучения в УКП, поскольку обучался в ПУ №, требования ПВР им соблюдались, общественной связи с родственниками не поддерживает, поскольку у его семьи нет средств, чтобы приехать к нему, родители высылают ему посылки, бандероли, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид имеет опрятный. Отмечает, что не признание вины по приговору суда и наличие взысканий, которые к тому же погашены, не может служить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении, также закон не требует предоставления документов о месте жительства и предполагаемом трудоустройстве. Обращает внимание, что погасил гражданский иск в полном объеме. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 г. № 3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Согласно представленным материалам дела, Сазонов В.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю 01 июня 2011 года из СИЗО-1 г. Чита. По состоянию здоровья трудоспособен, был устроен в швейный цех ЦТАО, но за систематический невыход на работу, был уволен, был трудоустроен рабочим столовой, но за некачественное выполнение работы был уволен. От обучения в УКП отказался, обучался в ПУ №, присвоена квалификация повар 3 разряда. Имеет 5 поощрений. С представителями администрации вежлив, корректен. В сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает не всегда, имеет 7 взысканий за нарушения режима содержания. Общественно полезные связи с родственниками не поддерживает. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке. В судебном заседании свою вину не признал, в содеянном раскаяния не высказывает. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Сазонова В.В. преждевременным.

Ходатайство осужденного Сазонова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденного, наличие 7 взысканий и 5 поощрений, мнение представителя колонии ФИО1 и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г. Комсомольска – на Амуре Шибаева М.С. о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Сазонову В.В. нецелесообразно, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Наличие 5 поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Доводы осужденного Сазонова В.В. о том, что он погасил гражданский иск в полном объеме, не являются безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Сазонова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Сазонова В.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░