Решение от 30.06.2022 по делу № 2-2466/2022 от 27.04.2022

Дело №2-2466/2022

50RS0033-01-2022-003557-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                                              <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

С участием представителя истца Серебрякова И.М., представителя ответчика Борисовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Нины Борисовны к Корчагиной Ольге Юрьевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Корчагиной О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои исковые требования мотивировала тем, что истцу Глазковой Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Трусово, <адрес>, с кадастровым номером №:420, общей площадью 3 000 кв. м. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 102 кв.м инв. №, с кадастровым номером: № (в составе помещений, а именно жилой дом, баня, хозяйственная постройка, гараж).

В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца с кадастровым номером №:420, был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами №:142 и №:166, который впоследствии вошел в состав участка с кадастровым номером №:420.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <адрес> городским судом.

Ответчику по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу (адрес установлен в соответствии с ориентиром) <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 599 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу №, были определены границы земельного участка с кадастровым номером №:166, который впоследствии вошел в состав участка с кадастровым номером №:420.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали не пересекать межевую гряду с участком истца.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Корчагину О.Ю. обязали восстановить положение смежной границы (ограждения) земельного участка с КН №:167 и земельного участка с КН №:420, путем смещения фактической смежной границы вглубь земельного участка №:167, принадлежащего ответчику, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Диан-Кадастр».

В настоящее время ответчиком Корчагиной О.Ю. в границах земельного участка с кадастровым номером №:420, возведен забор из металлического профиля шириной 0,82 метра с обустройством калитки для входа на земельный участок ответчика, в координатах точек 1. X 483644.14 У 2279703.26; 2. X 483643.32 У 2279703.29.

При установлении границ участка истцом Глазковой Н.Б. был выставлен межевой знак для определения координат точки в соответствии с ЕГРН с фасадной стороны земельного участка, однако без согласия истца данный межевой знак демонтирован ответчиком.

В настоящее время между истцом и ответчиком существует спор по установлению межевых знаков в соответствии со сведениями ЕГРН, ответчик продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером №:420 путем размещения части забора длиной 0,82 м.

Наличие данного обстоятельства, по мнению истца, препятствует её законному праву пользования, распоряжения и владения земельным участком, а также препятствует обслуживанию хозяйственных строений, расположенных на участке истца. Фактически вышеуказанное обстоятельство нарушает законное право, которое предоставлено истцу ст. 209 ГК РФ.

В настоящее время порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества урегулирован ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной недвижимости».

Ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 61, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просил обязать ответчика Корчагину Ольгу Юрьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:420, расположенным по адресу: <адрес>, д. Трусово, <адрес>, площадью 3000 кв.м, путем демонтажа части забора из металлического профиля, принадлежащего ответчику, длиной 0,82 см в координатах точек 1. X 483644.14 У 2279703.26; 2. X 483643.32 У 2279703.29 (л.д. 4-6).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил обязать ответчика Корчагину Ольгу Юрьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:420, расположенным по адресу: <адрес>, д. Трусово, <адрес>, площадью 3000 кв. м, путем демонтажа части забора из металлического профиля, принадлежащего ответчику, длиной 0,61 см в координатах точек 1. X 483644.14 У 2279703.26; 2. X 483643.32 У 2279703.29 (л.д. 152-154).

Истец Глазкова Н.Б. в судебное заседание не явилась.

        Представитель истца Серебряков И.М. (по доверенности л.д. 7) иск поддержал. Пояснил, что если убрать часть забора, то забор истца будет крепиться к металлическому столбу, который там стоит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из фотографий видно, что металлический лист там еще находился. В настоящий момент после подачи иска в суд в ходе выездного судебного заседания убедились в том, что данный металлический лист снят, но он не может утверждать, перенесена калитка или нет. Когда выезжал кадастровый инженер, то местоположение самой точки координат по ЕГРН должно находиться где-то в середине калитки. Крайнюю точку 7 нужно подвинуть на 61 см. На выездном судебном заседании суд намерил до забора 61 см, но у нас нет точной информации о том, где эта точка должна находиться по ЕГРН. Просил обратить внимание суда на то, что все эти работы и манипуляции происходят после подачи иска. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора из металлического профиля, принадлежащего ответчику длиной 0,61 м. Нет гарантии того, что данный металлический профиль после выездного судебного заседания не появится снова в течение ближайшего времени. Исполнительное производство окончено. Считаем, что это неправильно, подавали заявления. Требуется межевание, но ответчик убирает межевые знаки перед своей калиткой, которые устанавливаются по замерам кадастрового инженера. В материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что истец вызывала на место кадастрового инженера, который выставлял точку по фасадной линии, однако через три дня этот межевой знак пропал.

Ответчик Корчагина О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Борисова О.С. (по доверенности л.д. 57) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что забор между земельными участками истца и ответчика принадлежит истцу, ответчик не будет его переносить. Лист металлопрофиля давно снят с забора. Забор впереди дома целиком принадлежит истцу, крепится к столбам. ССП закончила исполнительное производство, посчитав, что ответчик выполнила требования решения в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.45 статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Глазковой Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Трусово, <адрес>, с кадастровым номером №:420, общей площадью 3 000 кв. м. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 102 кв.м инв. №, с кадастровым номером: № (в составе помещений, а именно жилой дом, баня, хозяйственная постройка, гараж) (л.д. 45-47, 69-71).

Ответчику Корчагиной О.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу (адрес установлен в соответствии с ориентиром) <адрес>, <адрес> городской <адрес>, земельный участок 1Б, с кадастровым номером № общей площадью 599 кв. м (л.д. 42-44, 72-74).

Правообладателем земельного участка с КН № является ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 65-68).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Корчагину О.Ю. обязали восстановить положение смежной границы (ограждения) земельного участка с КН №:167 и земельного участка с КН №:420, путем смещения фактической смежной границы вглубь земельного участка №:167, принадлежащего ответчику, в том числе точку 7 – на 0,61 м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Диан-Кадастр» (л.д. 10-13, 14-16).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения отказано (л.д. 148-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 17-20).

В основу вышеуказанных решений судом положено заключение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 21-35) ООО «Компания Диан» эксперт Кузьмин А.А. Как усматривается из схемы земельных участков <адрес> определена как точка смежной границы, расположенная в месте фактического нахождения угла забора между участками истца (КН №:420) и ответчика КН (№:167). Соответственно, при сдвижении т. 7 на расстояние 0,61 м в глубь участка ответчика, граница должна быть установлена по вновь установленному столбу, а также столбу, к которому крепится как калитка ответчика, так и забор истца впереди на границе с участком с КН № (улица д. Трусово, правообладатель ГБУ МО «Мосавтодор»). Суд обязывал ответчика Корчагину О.Ю. восстановить положение смежной границы.

Ответчиком Корчагиной О.Ю. в границах земельного участка с кадастровым номером №:420 не возводился забор из металлического профиля шириной 0,61 м с обустройством калитки для входа на земельный участок ответчика, лист из металлопрофиля снят с той части забора, которая принадлежит истцу на части забора шириной 0,61 м.

Фактически истец просит обязать ответчика демонтировать часть забора, принадлежащего истцу, поскольку он является единым звеном от пограничного столба до столба на земельном участке истца. Снос указанной части забора может повлечь разрушения целого звена забора, отгораживающего территорию земельного участка истца от улицы (фотографии л.д. 158-159).

Доводы истца о том, что при установлении границ участка истцом Глазковой Н.Б. был выставлен межевой знак для определения координат точки в соответствии с ЕГРН с фасадной стороны земельного участка, однако без согласия истца данный межевой знак демонтирован именно ответчиком, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела (фотографии 40-41). Указанный межевой знак отображен на фотографиях на земельном участке КН № (<адрес>, правообладатель ГБУ МО «Мосавтодор»). На территории ответчика сохранены все межевые знаки.

Из дела исполнительного производства №-ИП усматривается, что исполнительное производство по делу № в части обязания Корчагиной О.Ю. восстановить положение смежной границы было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением (л.д. 121-151).

Истцом Глазковой Н.Б. забор между ее участком и участком истца не перенесен до настоящего времени. То пространство, которое освобождено ответчиком в соответствии с приведением границ земельных участков в соответствие со сведениями ГКН, ответчиком не используется, ничем не занято, свободно (фотографии л.д. 160-163). Препятствий истцу для установления забора по вновь определенной на местности границе ответчиком не чинится.

Истец имеет право в силу ст. 209 ГК РФ самостоятельно убрать забор (в том числе его часть шириной 0,61м) по границе с земельным участком с КН № и установить свой забор в соответствии со сведениями в ГКН.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что ответчик продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером №:420 путем размещения части забора длиной 0,61 м.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Глазковой Н.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.