Решение по делу № 12-77/2024 от 20.12.2024

Дело-12-77/2024 г.                                                                             Мировой судья- Алахирева Н.В.

УИД-62MS0№-26

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                     27 декабря 2024 года

Судья Скопинского районного суда <адрес> - ФИО7

при секретаре – ФИО3

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>    к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного <адрес>,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

      На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь, на то, что при составлении административного материала должностным лицом не было разрешено его ходатайство о предоставлении защитника, постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, транспортным средством он не управлял.

      В судебном заседании ФИО1, защитник- адвокат ФИО4 действующий, в защиту ФИО1 поддержали доводы жалобы.

       Также адвокат ФИО4 пояснил, что мировым судьей не полно были исследованы доказательства в процессе рассмотрения дела в частности не были допрошены должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1,. защитника- адвоката ФИО4 действующего, в защиту ФИО1 суд, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что он в <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты>

Согласно справке врио начальника отделения Госавтоинспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято у ФИО1 и передано для хранение на срок лишения ФИО1 специального права в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский». Исполнение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами началось ДД.ММ.ГГГГ, закончится ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7)

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <данные изъяты>

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние.

       Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

      Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял в момент, относящийся к событию административного правонарушения, опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.

    Ссылка адвоката на отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенного в оспариваемом судебном акте вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подтвержденного совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

     Утверждение ФИО1 о том, что при составлении административного материала должностным лицом не было разрешено ходатайство ФИО1 о предоставлении защитника, не предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, которые влекут отмену обжалуемого акта, поскольку не предоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишало ФИО1 возможности реализации прав в судебном заседании. При этом, как видно из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), ФИО1 не заявлял ходатайство в судебном заседании о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

        Вопреки доводам жалобы ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

        Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

      На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

       Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

       Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

      Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, по делу не усматриваются, а его материалы не подтверждают довод ФИО1 о несоблюдении судом правил исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

          Судья-