Решение по делу № 33-3355/2019 от 07.05.2019

Строка № 204г, госпошлина 0 руб.

Судья Цыбульникова О.Е.
Докладчик Патронов Р.В.	Дело № 33-3355/2019	17 июня 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Моисеенко Н.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Шемякиной Эльмиры Тофиковны, действующей в своих интересах, а также в интересах Джафаркулиева Тофика Мамед оглы на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича о возмещении понесённых судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Джафаркулиева Тофика Мамед оглы в пользу Логвинова Сергея Александровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Шемякиной Эльмиры Тофиковны в пользу Логвинова Сергея Александровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 800 (Двадцать три тысячи восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

    установила:

индивидуальный предприниматель Логвинов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шемякиной Э.Т. и Джафаркулиева Т.М.о. в размере 35 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2019 г. удовлетворены его требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций он понес расходы на юридические услуги в размере                 35 000 рублей, которые просит возместить в качестве судебных издержек.

В судебном заседании Шемякина Э.Т., действующая в своих интересах, а также в интересах Джафаркулиева Т.М.о., с требованиями не согласилась, полагая размер судебных издержек чрезмерным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Логвинова С.А. и Джафаркулиева Т.М.о., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Шемякина Э.Т. В частной жалобе, поданной от её имени, а также в интересах Джафаркулиева Т.М.о., просит определение суда отменить. Указывает, что договор, заключенный с представителем, не позволяет определить цену каждой из оказанных услуг. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание её доводы о незначительной сложности дела и низкой квалификации представителя.

Кроме того, приводит доводы о том, что в стоимость услуг представителя согласно представленному в материалы дела договору входит оплата его проезда и проживания к месту судебного заседания. Доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, суду не представлено и заявленная сумма издержек истца в указанной части судом не уменьшена.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2019 г., удовлетворены исковые требования Логвинова С.А. к Джафаркулиеву Т.М.о. и Шемякиной Э.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 г. Логвиновым С.А. понесены расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей (л.д. 89-91).

Материалами дела подтверждено оказание представителем услуг по консультированию, подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг в размере 35 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 92).

При рассмотрении дела по существу требование о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный срок с учетом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к настоящим отношениям по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из критериев правомерности и разумности возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по обстоятельствам настоящего дела у истца имеется право на возмещение судебных издержек за счет ответчиков. Между тем, доводы частной жалобы в той части, в которой её податель не согласен с размером взысканной судом суммы, заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                   21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление факта несения указанных расходов, их связи с рассматриваемым делом, необходимости, оправданности и разумности.

Договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 г., заключенный между Логвиновым С.А. и Скачковой О.А., предусматривает, что оплата услуг представителя по договору в размере 35 000 рублей включает в себя, в том числе, проезд и проживание представителя к месту проведения судебного заседания (пункт 3.1, л.д. 90).

Взыскивая в пользу истца судебные издержки в заявленном размере (35 000 рублей), суд первой инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований об оплате транспортных расходов, не принял во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих проезд и проживание представителя в месте судебного заседания.

При отсутствии в материалах дела транспортных документов, а также документов, подтверждающих проживание представителя в месте судебного заседания, сам по себе факт оплаты Логвиновым С.А. цены договора в размере 35 000 рублей не является доказательством, подтверждающим факт несения истцом указанных расходов в рамках спорного договора.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках заключенного договора фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана ответчиками и оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а потому судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, также подлежат возмещению за счет ответчиков, как это разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

При указанных обстоятельствах в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела и результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, с учетом критериев правомерности и разумности судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При процессуальном соучастии на стороне ответчика распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание особенности материального правоотношения, являвшегося предметом спора по настоящему делу (возмещение ответчиками расходов истца по оплате поставленных ресурсов соразмерно доли в праве собственности на нежилое помещение) и размер удовлетворенных решением суда требований в отношении каждого из ответчиков, судебная коллегия распределяет судебные издержки между ответчиками в процентном отношении 32% к 68 % и определяет к возмещению в пользу истца с Джафаркулиева Т.М.о. денежную сумму в размере 6 400 рублей, с Шемякиной Э.Т. – 13 600 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                                   1 апреля 2019 г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Джафаркулиева Тофика Мамед оглы в пользу Логвинова Сергея Александровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Шемякиной Эльмиры Тофиковны в пользу Логвинова Сергея Александровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 13 600 (Тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

Председательствующий

    Судьи