Решение по делу № 2-4577/2022 от 29.08.2022

    Дело 2-4577/2022

    64RS0046-01-2022-006852-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Беспаловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой ФИО12 к Красильникову ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа,

установил:

Саляхова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Красильникову В.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) денежные средства в размере 1 506 200 руб., штраф за просрочку платежей в срок по договору аренды транспортного средства в размере 3 418 748 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 292 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 01.12.2018 г. между Саляховым Э.Р., действующим на основании доверенности от Саляховой А.Г. и Красильниковым В.С. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа на автомобиль КАМАЗ 6319-03, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно п.1.3 договора аренды транспортного средства, рыночная стоимость передаваемого в аренду автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договора, арендная плата по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.2.1 договора аренды, все платежи ответчик должен был совершить в срок до 01.12.2019 г., однако это условие грубо нарушено.

Автомобилем ответчик продолжал пользоваться до 21.06.2021 г., несмотря на устные просьбы истца выполнить договорные обязательства, либо вернуть автомобиль.

Согласно п.7.1 настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

30.09.2021 г. истцом в адрес ответчика дополнительно отправлено уведомление о фактическом расторжении заключенного между ними договора аренды от 01.12.2018 г. в связи с неоднократным и длительным нарушением его положений со стороны ответчика и указана претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам.

Учитывая, что автомобиль КАМАЗ 6319-03, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находился в фактическом пользовании ответчика до 21.06.2021 г., задолженность по арендным платежам за пользование автомобилем, с 01.12.2018 г. по 21.06.2021 г. (период фактического действия договора аренды) составила 1 506 200 руб.

Согласно п.2.3 договора, за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно расчета, сумма штрафа за просрочку платежей в срок составляет 3 418 748 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Беспалова Г.П. заявленные требования истца не признала, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно заявила о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд, а также снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Саляхова А.Г. не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Добин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Красильников В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо Саляхов Э.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица (их представителей) на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 г. между Красильниковым В.С. и Саляховым Э.Р. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля модели КАМАЗ 6319-03 грузовой бортовой, год выпуска 2010, номерной знак № за цену 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа.

21.11.2018 г. Красильников В.М. передал Саляхову Э.Р. в счет покупки автомобиля денежную сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается распиской. При этом Саляхов Э.Р. взял на себя обязательство по составлению договора.

01.12.2018 г. Саляхов Э.Р. составил договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, объяснив наименование договора «аренда», что таким образом оформляется договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В договоре были прописаны согласованные условия, а именно цена 1 000 000 руб., рассрочка и момент перехода права собственности, а именно после выплаты стоимости автомобиля.

Об арендных обязательствах стороны не договаривались и не имели их ввиду.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.09.2021 г. за Красильниковым В.С. признано право собственности на транспортное средство модели КАМАЗ 6319-03 грузовой бортовой, год выпуска 2010, номерной знак №, шасси №, кузов №, на Саляхову А.Г. возложена обязанность передать Красильникову В.С. транспортное средство КАМАЗ 6319-03 грузовой бортовой, год выпуска 2010, номерной знак №, шасси №, кузов № в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.05.2022 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от отменено в части удовлетворения требований к Саляхову Э.Р. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красильникова В.С. к Саляхову Э.Р. отказано. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, пунктом 2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: на дату подписания договора в размере 450 000 руб. и до 01.12.2019 г. в размере 550 000 руб., в последующем каждый месяц равными суммами в размере 50 000 руб. не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо наличными деньгами.

Согласно п. 5.4 договора допускается уплата арендной платы по договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо в части суммы арендной платы.

Согласно п.6.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Как установлено судом апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 31.05.2022 г., на банковский счет Саляховой А.Г., открытый в ПАО «Сбербанк России», во исполнение условий договора, поступили денежные средства в следующих размерах: 09.07.2019 г. - 30 000 руб. (2 перевода по 15 000 руб.), 16.07.2019 г. - 20 000 руб., 26.09.2019 г. - 22 000 руб., 26.10.2019 г. - 12 000 руб., 22.10.2019 г. - 10 000 руб., 17.03.2020 г. - 10 000 руб., 12.05.2020 г. - 10 000 руб., 17.05.2020 г. - 10 000 руб., 11.07.2020 г. - 51 000 руб., 29.07.2020 г. - 19 800 руб., всего - 194 800 руб.

05.03.2019 г. со счета банковской карты Красильниковой Е.Ю. (супруги истца), открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет банковской карты Саляхова Э.Р. открытый в ПАО «Банк ВТБ», поступили денежные средства в размере 24 000 руб.

11.09.2020 г. со счета Аникиной М.А. (сестры истца), открытого в АО «Райффайзенбанк» на счет банковской карты Саляховой А.Г., открытого в АО «ЮниКредит Банк», переведены денежные средства в размере 1 000 руб. и 59 000 руб.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что 21.11.2018 г. истец передал Саляхову Э.Р. денежные средства в сумме 450 000 руб., 12.04.2019 г. - 150 000 руб., 17.08.2019 г. - 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных истцом денежных средств по договору от 01.12.2018 г. составляет 1 028 800 руб., что свидетельствует о выплате стоимости транспортного средства, предусмотренной п. 1.3 договора и в силу п. 6.1 договора о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

Таким образом, конструкция договора аренды с правом выкупа не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, что не исключает того факта, что фактически уплаченный платеж включает в себя и то, и другое. В таком случае, внесение арендатором по договору аренды с правом выкупа полной суммы предусмотренных им платежей без предоставления в его собственность имущества приводит к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде удержания той части платежа, которая причиталась в счет встречного предоставления за передачу арендатору права собственности на имущество.

Таким образом, поскольку стороны об арендных обязательствах не договаривались и не имели их ввиду, что установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.09.2021 г., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 506 200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. Красильников В.С. выплатил Саляховой А.Г. в полном объеме, как предусмотрено договором от 01.12.2018 г.

Рассматривая требования Саляховой А.Г. к Красильникову В.С. о взыскании штрафа (пени) за просрочку платежей в срок по договору аренды транспортного средства в размере 3 418 748 руб. за период с 01.01.2019 г. по 21.06.2021 г., суд исходит из следующего.

Согласно п.2.3 договора, за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Как установлено судом и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда от 31.05.2022 г., денежная сумма в размере 450 000 руб. была выплачена Красильниковым В.С. истцу - 21.11.2018 г., остальные 578 800 руб. (предусмотренные договором 550 000 руб.) были выплачены несвоевременно, в следующем порядке – 09.07.2019 г. - 30 000 руб. (2 перевода по 15 000 руб.), 16.07.2019 г. - 20 000 руб., 26.09.2019 г. - 22 000 руб., 26.10.2019 г. - 12 000 руб., 22.10.2019 г. - 10 000 руб., 17.03.2020 г. - 10 000 руб., 12.05.2020 г. - 10 000 руб., 17.05.2020 г. - 10 000 руб., 11.07.2020 г. - 51 000 руб., 29.07.2020 г. - 19 800 руб., 05.03.2019 г. - 24 000 руб., 11.09.2020 г. - 1 000 руб. и 59 000 руб., 17.08.2019 г. - 150 000 руб., 12.04.2019 г. - 150 000 руб.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом за период:

дата образования задолженности	сумма задолженности, руб	дата оплаты	сумма оплаты, руб	количество дней	период			ставка, %	штраф, руб
1 платеж	01.01.19	50000,00	05.03.19	24000	63	01.01.19	-	05.03.19	0,5	15750,00
	06.03.19	26000,00	12.04.19	26000	37	06.03.19	-	12.04.19	0,5	4810,00
2 платеж	01.02.19	50000,00	12.04.19	50000	70	01.02.19	-	12.04.19	0,5	17500,00
3 платеж	01.03.19	50000,00	12.04.19	50000	42	01.03.19	-	12.04.19	0,5	10500,00
4 платеж	01.04.19	50000,00	12.04.19	24000	11	01.04.19	-	12.04.19	0,5	2750,00
	13.04.19	26000,00	09.07.19	26000	87	13.04.19	-	09.07.19	0,5	11310,00
5 платеж	01.05.19	50000,00	09.07.19	4000	69	01.05.19	-	09.07.19	0,5	17250,00
	10.07.19	46000,00	16.07.19	20000	6	10.07.19	-	16.07.19	0,5	1380,00
	17.07.19	26000,00	17.08.19	26000	31	17.07.19	-	17.08.19	0,5	4030,00
6 платеж	01.06.19	50000,00	17.08.19	50000	77	01.06.19	-	17.08.19	0,5	19250,00
7 платеж	01.07.19	50000,00	17.08.19	50000	47	01.07.19	-	17.08.19	0,5	11750,00
8 платеж	01.08.19	50000,00	17.08.19	24000	16	01.08.19	-	17.08.19	0,5	4000,00
	18.08.19	26000,00	26.09.19	22000	39	18.08.19	-	26.09.19	0,5	5070,00
	27.09.19	4000,00	22.10.19	4000	25	27.09.19	-	22.10.19	0,5	500,00
9 платеж	01.09.19	50000,00	22.10.19	6000	51	01.09.19	-	22.10.19	0,5	12750,00
	23.10.19	44000,00	26.10.19	12000	3	23.10.19	-	26.10.19	0,5	660,00
	27.10.19	32000,00	17.03.20	10000	142	27.10.19	-	17.03.20	0,5	22720,00
	18.03.20	22000,00	12.05.20	10000	55	18.03.20	-	12.05.20	0,5	6050,00
	13.05.20	12000,00	17.05.20	10000	4	13.05.20	-	17.05.20	0,5	240,00
	18.05.20	2000,00	11.07.20	2000	54	18.05.20	-	11.07.20	0,5	540,00
10 платеж	01.10.19	50000,00	11.07.20	49000	284	01.10.19	-	11.07.20	0,5	71000,00
	12.07.20	1000,00	29.07.20	1000	17	12.07.20	-	29.07.20	0,5	85,00
11 платеж	01.11.19	50000,00	29.07.20	18800	271	01.11.19	-	29.07.20	0,5	67750,00
	30.07.20	31200,00	11.09.20	31200	43	30.07.20	-	11.09.20	0,5	6708,00
сумма пеней на			11.09.2020			равна	314353,00

Ответчиком Красильниковым В.С. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд (п.2 ст.199 ГК РФ) и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, период взыскания штрафа (с учетом срока исковой давности) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 01.09.2019 г. (дата обращения истца в суд с иском – 29.08.2022 г. минус 3 года с учетом даты ежемесячного платежа) по 30.07.2020 г. (дата последнего платежа) составляет 188 руб. 503 коп. из расчета:

дата образования задолженности	сумма задолженности, руб	дата оплаты	сумма оплаты, руб	количество дней	период			ставка, %	штраф, руб
9 платеж	01.09.19	50000,00	22.10.19	6000	51	01.09.19	-	22.10.19	0,5	12750,00
	23.10.19	44000,00	26.10.19	12000	3	23.10.19	-	26.10.19	0,5	660,00
	27.10.19	32000,00	17.03.20	10000	142	27.10.19	-	17.03.20	0,5	22720,00
	18.03.20	22000,00	12.05.20	10000	55	18.03.20	-	12.05.20	0,5	6050,00
	13.05.20	12000,00	17.05.20	10000	4	13.05.20	-	17.05.20	0,5	240,00
	18.05.20	2000,00	11.07.20	2000	54	18.05.20	-	11.07.20	0,5	540,00
10 платеж	01.10.19	50000,00	11.07.20	49000	284	01.10.19	-	11.07.20	0,5	71000,00
	12.07.20	1000,00	29.07.20	1000	17	12.07.20	-	29.07.20	0,5	85,00
11 платеж	01.11.19	50000,00	29.07.20	18800	271	01.11.19	-	29.07.20	0,5	67750,00
	30.07.20	31200,00	11.09.20	31200	43	30.07.20	-	11.09.20	0,5	6708,00
сумма пеней на			11.09.2020			равна	188503,00

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, от 14.10.2004 г. №293-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Сумма заявленной истцом штрафа, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 28 800 руб. за период с 01.09.2019 г. по 30.07.2020 г. по изложенным выше основаниям.

Однако, поскольку Красильниковым В.С. переплачены Саляховой А.Г. денежные средства в размере 28 800 руб., так как произведена оплата по договору в размере 1 028 руб. 800 коп., данные денежные средства подлежат зачету в счет уплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 506 200 руб., штрафа за просрочку платежей в срок по договору аренды транспортного средства в размере 3 418 748 руб. не подлежат удовлетворению, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20 292 руб., которые являются производными от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саляховой ФИО14 к Красильникову ФИО15 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.

Судья: