Решение по делу № 33-5386/2019 от 22.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чолий Л.Л. Дело № 2-388/2019;

33-5386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года, которым в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Топорковой Софьи Андреевны была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 21.04.2015 за период с 21.03.2016 по 21.06.2019 в размере 222 265,5 руб., из которых 80596,94 руб. – сумма основного долга; 88668,56 руб. - сумма процентов; 53000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5092,33 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Топорковой С.А., указав, что 21.04.2015 Банк заключил с ответчицей кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор), согласно которому истец предоставил последней кредит в размере 101 000 руб. с уплатой 47,45 % годовых на срок до 20.08.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчица ненадлежащим образом исполняла, взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за период с 20.08.2015 по 21.06.2019 образовалась задолженность в размере 272131,54 руб. из которых: 92840,19 руб. – сумма основного долга; 115567,49 руб. - сумма процентов; 63723,86 руб. - штрафные санкции. Банк просил взыскать указанную задолженность с ответчицы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с решением суда, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался в связи с отзывом у Банка лицензии, а потом признанием его банкротом, поэтому решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объёме.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, также учёл разъяснения указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при этом по существу сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2015 между Банком и Топорковой С.А. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчице кредитный лимит на кредитную карту в сумме 101 000 руб. на 60 месяцев под 22,123 % годовых.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчицы, указанные в решении денежные суммы, при этом, отказал в удволетворении иска частично, применив срок исковой давности, о котором было заявлено Топорковой С.А., к указанной в решении задолженности за период с 20.08.2015 по 20.02.2016, а также снизил размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности за указанный период не был пропущен, так как данный срок был прерван, является не состоятельным, в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельств указывающих на прерывания течения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, отзыв у Банка лицензии на осуществления банковской деятельности и признания его банкротом к таким обстоятельствам в силу закона не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: