Решение от 10.08.2021 по делу № 33-2292/2021 от 25.06.2021

Судья Ходячих О.В.                                                          46RS0030-01-2020-013255-47

Дело № 33-2292-2021

                                  КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                             10 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи           Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                        Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Романова А. С., Романова С. И. к АО «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств,

поступивший по частной жалобе Романова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29.01.2021 г., которым постановлено о возврате иска,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.С., Романов С.И. обратились в суд с иском к АО «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за электроэнергию, израсходованную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с сентября 2017 г. по 03.04.2018 г., а также проценты за указанный период в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.01.2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.01.2021 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Романов С.И. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление Романова А.С. и Романова С.И. определением от 12.01.2021 г., судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указана цена иска, в то время как он подлежит оценке, расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению не приложены расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцами, с копией для ответчика, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Во исполнение определения судьи от 12.01.2021 г. истцы представили уточненное исковое заявление, поименованное как исправленное, в котором привели расчет взыскиваемой суммы, приложили квитанции о направлении копии уточненного искового заявления ответчику, об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении искового заявления, исходил из того, что истцами не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку имелись правовые основания для возврата вышеуказанного искового заявления, так как истцы цену иска в уточненном исковом заявлении не указали, о чем верно указал суд первой инстанции, приведенный в уточненном иске расчет включает в себя только два слагаемых, т.е. фактически таковым не является, из него не ясно, из каких сумм складывается заявленная к взысканию сумма.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Романова С.И. о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание.

Нормы процессуального права судьей применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы судьи не опровергают.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░