Решение по делу № 8Г-8181/2020 [88-9658/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-9658/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.07.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ Рыкова Александра Ивановича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2019г. по гражданскому делу №2 (1)-1522/2019 по иску Хаустова Александра Валентиновича к ИП КФХ Рыков А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Алена» об установлении факта голосования лица «против» заключения договора аренды, прекращении права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ИП КФХ Рыков А.И. – Фаткуллина А.А., действовавшего на основании доверенности №27 от 17.07.2019г. (диплом КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Рыкову А.И., ООО «Алена» об установлении голосования лица «против» заключения договора аренды, прекращении права аренды земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 166 800 кв.м, адрес: <адрес> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, путем выдела 2/57 долей.

27.05.2016 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей по вопросу заключения договора аренды названного земельного участка с ООО «Алена». На основании протокола общего собрания от 27.05.2016 г. в последующем был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Алена» и сособственниками участка.

26.10.2016 г. между ООО «Алена» и КФХ Рыкова А.И. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор передал все права и обязанности по договору новому арендодателю (КХ Рыкова А.И.) в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Истец принимал участие в собрании 27.№ г., голосовал против заключения договора аренды земельного участка и просил включить его в протокол как лицо, голосовавшее против заключения договора аренды. Во время общего собрания протокол общего собрания не составлялся, велся только рукописный черновик протокола.

По окончании собрания он обратился к председателю собрания с просьбой ознакомиться с протоколом общего собрания, на что получил ответ, что протокол в окончательной форме будет подготовлен в течение нескольких дней и ознакомиться с ним будет возможно позже. Председатель собрания показал ему, что к черновику протокола имеются листы голосования, в которых поименованы лица, голосовавшие «за», и поименованы лица, голосовавшие «против».

Однако лица, голосовавшие «против» заключения договора аренды, в окончательном варианте протокола общего собрания поименованы не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд установить факт голосования им на общем собрании 27.05.2016 г. против передачи в аренду ООО «Алена» земельного участка с кадастровым номером №; признать право аренды ООО «Алена» на земельный участок с кадастровым номером № на условиях, определенных общим собранием, прекращенным; признать право аренды КФХ Рыкова А.И. на земельный участок с кадастровым номером № на условиях, определенных общим собранием, прекращенным; погасить в ЕГРН запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:127, за номером № от 08.02.2018г.; за номером № от 08.02.2018г.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2019г., исковые требования удовлетворны.

В кассационной жалобе ИП КФХ Рыковым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ИП КФХ Рыков А.И. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

По итогам данного собрания участок был передан на 15 лет в аренду ООО «Алена», которое по договору цессии от 08.05.2018 г. передало его крестьянскому хозяйству Рыкова А.И. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Хаустов А.В. являлся долевым сособственником названного участка, произвел выдел принадлежащей ему доли (долей), 08.02.2018 г. было зарегистрировано его право собственности на вновь образованный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №

В ЕГРН одновременно с записью о регистрации права собственности Хаустова А.В. на названный участок внесена запись о наличии обременения - права аренды ООО «Алена» на срок с 27.05.2016 г. по 25.06.2031 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку на собрании 27.05.2016 г. он голосовал против передачи участка, долевым сособственником которого являлся, в аренду, соответственно он имел право выделиться из участка без согласия арендатора, право аренды на выделенный им участок не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.13, ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт голосования истца против передачи участка в аренду на собрании 27.05.2016 г. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а, значит, истец имел право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей, распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению, в то время как договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами, в протоколе от 27.05.2016 г. фамилии лиц, голосовавших против передачи участка в аренду ООО «Алена», перечислены не были, вместе с тем было указано, что количестве таких лиц 18.

Хаустов А.В. на собрании 27.05.2016 г. присутствовал, поименован в списке собственников земельных долей, присутствовавших на названном собрании.

В 2018 г. Хаустов А.В. наряду с другими собственниками долей в судебном порядке оспаривал решение общего собрания от 27.05.2016 г. Судебные инстанции оснований для признания решения общего собрания недействительным не усмотрели, вместе с тем, принятым по этому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.08.2018 г. было установлено, что Хаустов А.В. за заключение договора аренды с ООО «Алена» не голосовал.

Названное апелляционное определение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку в протоколе общего собрания от 27.05.2016 г. не указано, что кто-либо из принимавших в собрании лиц воздержался от голосования, суды пришли к верному выводу о том, что Хаустов А.В. входит в те 18 человек, которые на собрании голосовали против передачи участка в аренду ООО «Алена».

Кроме того, председатель собрания от 27.05.2016 г. Сергеев Ю.В., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, в судебном заседании указал, что, действительно, Хаустов А.В. голосовал против заключения договора аренды. В протоколе общего собрания лица, голосовавшие против, перечислены не были.

Сторона ответчика также не оспаривала, что Хаустов А.В. не был согласен с передачей участка в аренду ООО «Алена», голосовал на общем собрании против этого, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 16.08.2019 г.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Установив факт голосования истцом против передачи участка в аренду на собрании 27.05.2016 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имел право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей, распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению, в то время как договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на голосование истца на собрании 27.05.2016 г. против заключения договора аренды право аренды нельзя считать прекращенным, поскольку собрание было правомочным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявляются требования о признании собрания недействительным. Свои исковые требования истец основывает на положениях ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ссылки кассационной жалобы на положения ч.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 451, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названные ответчиком положения закона к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, так как отношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, требований о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Рыкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.Г. Дурнова

                                                                                                В.И. Синяев