Решение от 19.07.2023 по делу № 33-24820/2023 от 11.07.2023

Судья Пчелинцева С.Н.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         19 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к Гончарову Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

и по встречному иску Гончарова Д. В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения Гончарова Д.В. и его представителя Галяутдинова Р.Р.,

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гончарову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 802 596,60 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойки в размере 32 554,66 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного <данные изъяты> договора аренды ответчику в аренду на срок до <данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3 000 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом согласно условиям договора, однако взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность и начислены пени.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск, в котором Гончаров Д.В. просит суд взыскать сумму убытков в размере 865 303,17 рублей, проценты в размере 73 416,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 587 рублей, в обосновании своих требований указывая, что поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец производил оплату арендных платежей, в то время как решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказ администрации №Р<данные изъяты>54380311 от <данные изъяты> был признан незаконным, на стороне Гончарова Д.В. возникли убытки, подлежащие взысканию с администрации.

Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> Бойцова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначально заявленные исковые требования поддержала, натаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Представитель Гончарова Д.В. - Ягненкова И.А., в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в пользу Гончарова Д.В. убытки за период с <данные изъяты> по июнь 2022 года включительно в размере 805 306,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 542,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 958 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, акцентирует внимание на том, что спорная по встречному иску сумма представляет собой арендные платежи, уплаченные по договору, и не может являться убытками для арендатора, кроме того, включение Гончаровым Д.В. в сумму убытков банковских процентов, уплаченных им при внесении арендных платежей, неправомерно, так как администрация их не получала.

Гончаров Д.В. и его представитель Галяутдинов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что по результатам проведения торгов между администрацией Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> и Гончаровым Д.В. <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду на срок до <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3 000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>.

По условиям договора аренды размер ежемесячной арендной платы устанавливается в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору и составляет 155 578,19 рублей (пункт 3.3); при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, к размеру арендной платы, предложенному победителем торгов, применяется индекс инфляции (пункт 3.8); арендная плата с января 2022 года стала составлять 161 801,32 рублей; арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме, в размере, установленном в приложении 3, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Из представленных в суд документов следует, что администрацией обязанности по договору аренды выполнены, тогда как со стороны Гончарова Д.В. обязанности по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 802 596,60 рублей, на которые администрация начислила пени в размере 32 554,66 рублей за период с <данные изъяты> по 30.11.20022.

В связи с нарушением Гончаровым Д.В. принятых на себя обязательств, администрация направила в его адрес требование о погашении задолженности.

В свою очередь, Гончаровым Д.В. дважды подавались заявления о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которых ему дважды было отказано.

Судом также установлено, что вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> отказы администрации в предоставлении Гончарову Д.В. спорного земельного участка в собственность признаны незаконными, на администрацию дважды была возложена обязанность вновь рассмотреть заявление № Р<данные изъяты> Гончарова Д.В. о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

В связи с незаключением договора купли-продажи, Гончаров Д.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с требованиями о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, которые были удовлетворены решением Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По сведениям из открытых источников решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 314, 395, 606 Гражданского кодекса РФ, статей 39.17, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, исходя из того, что администрацией незаконно отказано Гончарову Д.В. в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, установлено право последнего на приобретение спорного земельного участка в собственность, принимая во внимание, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка Гончаров Д.В. имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента его обращения с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные администрацией Сергиево-Посадского городского округа требования о взыскании с Гончарова Д.В. задолженности по арендным платежам и пеней удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования, напротив, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд указал, что размер квартальной арендной платы за земельный участок составляет 161 301,42 рублей, нарушение прав истца охватывает период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом, взысканию с администрации подлежат денежные средства, оплаченные Гончаровым Д.В. в счет арендных платежей за указанный период в размере 805 306,47 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 542,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истребуемая Гончаровым Д.В. сумма представляет собой арендные платежи, уплаченные по договору, и не может являться убытками для арендатора необоснованна и противоречит правой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, согласно которой, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Довод апелляционной жалобы администрации о неправомерном включение истцом по встречному иску в сумму убытков банковских процентов, уплаченных им при внесении арендных платежей, судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения причиненных убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░