Решение от 08.10.2024 по делу № 22-3286/2024 от 04.10.2024

    Судья первой инстанции – Шевцова И.П.                                   № 22-3286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

    защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

                                                                рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года, которым подсудимому

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

                                                                в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 марта 2025 года.

                                                                Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления Дата изъята , постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до Дата изъята . Дата изъята вновь задержан по подозрению в совершении преступления, Дата изъята из-под стражи освобожден. Постановлением Черемховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в продлении ФИО1 домашнего ареста, избрана мера пресчечения в виде запрета определенных действий. Дата изъята ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался по Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Черемховский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу, назначено проведение предварительного слушания по делу.

Дата изъята постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> по результатам проведения предварительного слушания в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 6 месяцев, то есть до Дата изъята .

                                                                В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята обжаловано им в апелляционном порядке. Причиной обжалования послужило вручение ему копии обвинительного заключения в отсутствие адвоката. Дата изъята этапирован в ИВС <адрес изъят>, 14 и 15 сентября выпали на выходные дни, в связи с чем до 16 сентября, дня судебного заседания, не смог согласовать позицию с защитником. Защитник об его этапировании в ИВС не уведомлен. В судебном заседании Дата изъята ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невручением ему копии обвинительного заключения, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств, характеристики с места жительства, а также выписного эпикриза ОГБУЗ Каркасовская больница Номер изъят <адрес изъят>, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Его состояние здоровья ввиду отсутствия необходимых медикаментов в следственном изоляторе резко ухудшается.

                                                                Просит постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит свои доводы о законности постановления суда, просит доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

                                                                В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

                                                                Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном постановлении отражены основания для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, в том числе, отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, находится под административным надзором, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята . Кроме того, согласно бытовой характеристике ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Черемховский» по линии административного надзора, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, поступали жалобы со стороны родственников, в быту характеризуется неудовлетворительно, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства, в том числе и то, что ФИО1, находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий, вновь обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, дали основания полагать, что в случае нахождения на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Утверждения ФИО1 о том, что скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что он обжаловал постановление по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания. Однако указанное постановление самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, и может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу, которое в настоящее время не принято.

Из представленных материалов явствует, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции Дата изъята , судебное заседание назначено на Дата изъята , извещение о времени и месте судебного заседания направлено сторонам в этот же день. Согласно расписке ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания Дата изъята . Из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что в судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения, указанное ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем от получения копии обвинительного заключения ФИО1 отказался, что зафиксировано соответствующим актом.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические и правовые основания, пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечат надлежащее поведение подсудимого ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела судом. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, касающиеся несогласия подсудимого ФИО1 с постановлением суда от Дата изъята о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 проверяет законность и обоснованность постановления суда от Дата изъята об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей.

Доводы о несогласии с постановлением от Дата изъята также не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении процессуальных прав подсудимого необоснованны, судебное заседание проведено надлежащим образом, полномочным составов суда, все ходатайства разрешены в соответствии с законом, объективность председательствующего по делу судьи подтверждена как протоколом судебного заседания, так и вынесенным решением, каждый вывод которого мотивирован и подтвержден соответствующими материалами, исследованными в суде.

Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его достоверность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>).

                                                                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░