Решение от 07.05.2020 по делу № 2-821/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-821/2020                                                                                     07 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Морозовой Снежане Юрьевне, Захарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Морозовой С.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Морозовой С.Ю. заключен кредитный договор № 823829/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Морозовой С.Ю. кредит в сумме 753333,33 рублей на приобретение ТС, а ответчик Морозова С.Ю. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику Морозовой С.Ю. права собственности на ТС, указанное ТС признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком Морозовой С.Ю. обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 26.10.2018 между банком и истцом заключен договор поручительства № 823830/02-ДО/ПОР. Согласно условиям договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком Морозовой С.Ю. своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более, чем 979333,33 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика Морозовой С.Ю., вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Морозовой С.Ю., а также надлежащее исполнению ею прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 24.10.2019 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 657686,84 рублей. В тот же день истец указанную денежную сумму перечислил на расчетный счет банка. В связи с этим и с учетом положений ст. 365 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика Морозовой С.Ю. уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 06.11.2019 задолженность ответчика Морозовой С.Ю. составляет 657686,84 рублей. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 06.11.2019 задолженность ответчика Морозовой С.Ю. по уплате процентов составляет 2342,45 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 360000 рублей. В соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге спорного ТС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Морозовой С.Ю. в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 657686,84 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2342,45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15800,29 рублей; обратить взыскание на ТС-идентификационный № №, марки РОRSCHE CAYENNE ТURВО, категории В, 2008 года изготовления, № двигателя №, кузов №, ПТС серии № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 360000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество изменил и в конечном итоге просит обратить взыскание на ТС, являющееся предметом залога, принадлежащее правопреемнику ответчика Морозовой С.Ю.-Захарову А.В., на праве собственности-идентификационный № №, марки РОRSCHE CAYENNE ТURВО, категории В, 2008 года изготовления, № двигателя №, кузов №, ПТС серии № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 360000 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставил без изменений.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными в ее адрес заказной корреспонденцией.

02.04.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Захаров А.В.-собственник спорного ТС в связи с характером спорного правоотношения.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 п. 1, п. 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Морозовой С.Ю. заключен кредитный договор на приобретение товара-ТС, идентификационный № №, марки РОRSCHE CAYENNE ТURВО, категории В, 2008 года изготовления, № двигателя №, кузов №, ПТС серии №, по условиям которого заемщик получила от банка в кредит денежные средства в размере 753333,33 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору обеспечением обязательств заемщика по договору является вышеуказанное ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и истцом 26.10.2018 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ответчиком Морозовой С.Ю. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору от 26.10.2018, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства). Поручительство в части (на сумму не более, чем 979333,33 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 2.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Морозовой С.Ю. обязательств по кредитному договору банк направил в адрес истца требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 24.10.2019. Согласно требованию общая сумма задолженности ответчика Морозовой С.Ю. по кредиту по состоянию на 24.10.2019 составила 657686,84 рублей.

Аналогичное требование банк направил и в адрес ответчика Морозовой С.Ю., которое осталось неисполненным.

Истец исполнил обязательство ответчика Морозовой С.Ю. по погашению задолженности по кредитному договору, перечислив в пользу банка 657686,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2019 № № 6, 7, 8, 9, 10.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе, судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Истец исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось ответчиком Морозовой С.Ю. в связи с чем, к истцу перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Пунктом 3.1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в п. 6.1 Общих условий, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В обоснование размера процентов истцом представлен расчет, произведенный исходя из ставки 10% годовых от суммы (657686,84 рублей), выплаченной истцом в счет погашения кредитных обязательств должника перед банком. Согласно данному расчету размер процентов составляет 2342,45 рублей.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиком Морозовой С.Ю. не представлено. Оснований для увеличения размера процентов, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Морозовой С.Ю. в порядке регресса 657686,84 рублей, выплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств заемщика, а также процентов в размере 2342,45 рублей.

Согласно п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Морозовой С.Ю. заключен договор о залоге ТС.

В связи с этим залог зарегистрирован истцом 24.10.2019 в установленном законом порядке в реестре залогов за №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что с момента перехода в заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В нарушение п. 5.2.7 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», запрещающего ответчику Морозовой С.Ю. каким-либо образом распоряжаться заложенным имуществом, последняя спорным ТС по своему усмотрению распорядилась, в результате чего с 09.01.2020 собственником спорного ТС является ответчик Захаров А.В., что подтверждается сообщением УМВД России по Ивановской области от 25.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога.

Исходя из того, что сделка по распоряжению спорным ТС между ответчиками имела место в январе 2020 года, а 24.10.2019 в реестр залогов внесена запись о залоге спорного ТС истцом, ответчиком Захаровым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что, совершая сделку по приобретению спорного ТС, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре, об отсутствии обременений в виде залога и претензий 3-их лиц на предмет сделки-спорное ТС.

В связи с этим оснований для признания ответчика Захарова А.В. добросовестным приобретателем и признания залога прекращенным, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество-ТС ответчика Захарова А.В. не имеется.

В силу ст. 350 п. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога-спорного ТС составляет 900000 рублей.

В связи с изложенным, суд, учитывая, что ответчиком Морозовой С.Ю. условия кредитного договора не исполнялись, задолженность по кредитному договору ею не погашена и погашена истцом, к которому перешли права залогодержателя, стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, приходит к выводу о необходимости обращения в порядке ст. 350 ГК РФ взыскания на имущество в виде ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Захарову А.В., с определением продажной стоимости имущества 360000 рублей путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины: с ответчика Морозовой С.Ю. в размере 9800,29 рублей, с ответчика Захарова А.В. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 657686,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2342,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800,29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 669829,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░RSCHE CAYENNE ░UR░░, ░░░░░░░░░ ░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2020

░░░░ № 2-821/2020                                                                                   07 ░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 657686,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2342,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800,29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 669829,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░RSCHE CAYENNE ░UR░░, ░░░░░░░░░ ░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░ ░.░.