Решение от 11.04.2024 по делу № 33-2698/2024 от 20.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2698/2024 от 11 апреля 2024 года

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-715/2024

43RS0003-01-2023-005702-10

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Полевщиковой И.И. - Мохина Р.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

ходатайство ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» удовлетворить;

передать гражданское дело по иску Полевщиковой <данные изъяты> к ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты> (<адрес>);

в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать;

У С Т А Н О В И Л:

Полевщикова И.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

До судебного заседания в Первомайский районный суд г. Кирова поступило ходатайство ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>

Первомайским районным судом г. Кирова 27.02.2024 вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда представитель Полевщиковой И.И. Мохин Р.Ю. не согласился, в частной жалобе указал, что суд не предоставил представителю истца время на предоставление возражений относительно ходатайства о передаче дела по подсудности, чем существенно ограничил права истца. При решении вопроса о передаче дела по подсудности, суд не выяснил вопрос, является ли истец индивидуальным предпринимателем или самозанятым, для какого коммерческого использования приобретались объекты. Считает, что суд упустил важный момент, что согласно договора, объекты будут созданы продавцом в результате реконструкции и разделения (перепланировки) нежилого здания. Также считает, что суд не обратил внимание на приложение № 1 к договору, в котором определены параметры подлежащие передаче объектов недвижимого имущества, в каждом из которых имеется сантехническое оборудование. Из плана в приложении видно, что весь этаж состоит из однотипных помещений, очень напоминающие по своему виду апартаменты или квартиры-студии. Полагает, что суд не учел, что апартаменты по своему смыслу являются нежилыми помещениями, пригодными для проживания граждан. Указал, что вывод суда о том, что апартаменты приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с тем, что договор не содержит информации опровергающей такую цель приобретения указанного объекта, не основаны на законе и материалах дела. Также указал, что были заявлены ходатайства об истребовании информации и документов, однако суд, не разрешив данные ходатайства, не будучи специалистом, не мог разрешить вопрос о характере объектов недвижимости, которые надлежало создать в будущем без соответствующих документов. На основании изложенного, просит отменить определение, передать дело на новое рассмотрение другому судье.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Инвестстройком» по доверенности Ильюченко П.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч.7 с.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Полевщикова И.И. приобрела нежилые помещения № 202 и № 218 расположенные на втором этаже нежилого здания (автоматическая телефонная станция лит. А), что опровергает доводы жалобы о возможности их использования для личного проживания, а, следовательно, исключает потребительский характер спора.

Кроме того, объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров купли-продажи № 202, 218 от 12.05.2020 представляют собой нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания (автоматическая телефонная станция) и по своей природе не подразумевают их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что объекты в дальнейшем будут созданы в результате реконструкции и разделения (перепланировки) нежилого здания, а также что определены параметры, подлежащие передаче объектов недвижимого имущества, в каждом из которых имеется сантехническое оборудование и данные объекты очень напоминают по своему виду апартаменты или квартиры-студии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реальных доказательств получения установленным законом способом разрешений на подобные действия, связанные с переводом части нежилого помещения в жилое и осуществленным переводом, суду не представлено.

Указание автора жалобы на то, что помещения напоминают по внешнему виду апартаменты или квартиры – студии несостоятельно и не может восприниматься судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Наличие сантехнического оборудования и однотипность помещений не свидетельствуют о том, что данные помещения являются жилыми.

При этом приобретение нескольких нежилых помещений также доказывает отсутствие потребительских правоотношений и приобретение имущества не в целях личного использования.

То, что истец в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае иск должен быть подан по общим правилам подсудности и, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, указал, что спор подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты>, то есть по месту регистрации ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» (<адрес>

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: