Решение по делу № 33а-1725/2022 от 28.01.2022

Судья – Дмитриева Л.С. Дело 33а-1725/2022 А-173а

24RS0048-01-2021-006425-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении Гомонова С.С.,

по апелляционной жалобе Гомонова С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Гомонова ФИО10, - удовлетворить частично.

Установить в отношении Гомонова ФИО11, <данные изъяты>, на срок 3 (три) года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока установленного для погашения судимости.

Установить в отношении Гомонова ФИО12, на срок административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения избранного местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Гомонова С.С. на срок 3 года, с введением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, если это не связано с работой в ночные часы; запрета выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 октября 2013 года Гомонов С.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения режима содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гомонов С.С. просит данный судебный акт изменить. Полагает, что судом немотивированно установление ему максимально возможного срока административного надзора при имеющемся разбеге от 1 года до 3 лет (находит целесообразным введение наблюдение на 1 год 6 месяцев); а также применения ограничения в виде запрета оставления места жительства в ночное время суток.

Представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гомонова С.С., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., согласившейся с решением суда, но указавшей на необходимость исключения из абзаца второго резолютивной части слов «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания» и приведения формулировки ограничения в виде запрета оставления места жительства в ночное время в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Гомонова С.С. административного надзора.

Так, последний был осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 (относится к категории особо тяжких преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Гомонову С.С. неоднократно объявлялись взыскания за нарушения режима содержания, из них на момент освобождения 31 являлись действующими. Постановлением начальника исправительного учреждения от 3 апреля 2014 года он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данный акт ответчиком в судебном порядке оспорен не был, незаконным не признавался.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии необходимых условий для установления в отношении Гомонова С.С., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, административного надзора на срок 3 года (который не превышает срок, определенный законодательством для погашения судимости). Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора административных ограничений.

При определении продолжительности вводимого наблюдения и выборе видов ограничительных мер судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены характер общественно-опасных деяний (особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть человека) и обстоятельства их совершения (в ночное время судок, с использованием огнестрельного оружия), а также данные, характеризующие личность ответчика. Ввиду изложенного является несостоятельной ссылка в жалобе на необоснованное завышение срока вводимого применительно к ответчику наблюдения.

Вместе с тем Гомонов С.С. не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Вместе с тем, изучив материалы административного дела, судебная коллегия находит подлежащим корректировке содержащийся в абзаце 2 резолютивной части решения срок административного надзора путем исключения указания «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания» как излишне вмененного. Это обусловлено тем, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Упоминание о том, что в данном случае должен производиться вычет срока, истекшего после отбытия наказания, отсутствует.

Суд верно вменил Гомонову А.А. административные ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства или пребывания в ночное время и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом последний из названных видов ограничений предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить содержащийся в абзаце пятом резолютивной части решения запрет на пребывание в ночное время вне места проживания, скорректировав формулировку данного ограничения в соответствии с предписаниями п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона. Суть изменений сводится к тому, что Гомонов С.С. не должен покидать в период с 22 часов до 6 часов не только жилое, но и иное помещение, избранное им в качестве места жительства или пребывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность возложения запрета на оставление места проживания в ночное время суток, как препятствующего решению вопроса о трудоустройства заявителя, является несостоятельной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гомонову С.С. созданы препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не представлено. Сведений о том, что исполнение трудовых обязанностей будет сопряжено с работой в ночное время, не имеется. При этом в дальнейшем, при возникновении обстоятельств, обуславливающих объективную необходимость оставления места проживания в период с 22 часов до 6 часов, Гомонов С.С. не лишен возможности в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Закона обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений или в орган внутренних дел с просьбой о получении разрешения на пребывание в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Установить в отношении Гомонова ФИО13 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости».

Дополнить абзац пятый резолютивной части решения после слов «вне жилого» словами «или иного».

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомонова С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.