Решение по делу № 33-700/2023 от 27.03.2023

УИД 13RS0025-01-2022-001524-84

Судья Данилова О.В.                                   № 2-23/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                       Дело № 33-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 г. в г. Cаранске гражданское дело по иску Чижиковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными договора о предоставлении независимой гарантии общие условия, условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии, взыскании стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - Сотникова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чижикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительными договора о предоставлении независимой гарантии общие условия, условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии, взыскании стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2021 г. она заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № 06/40-063342/2021. Его заключение было необходимо для покупки автомобиля <данные изъяты> и обусловлено обязательной подачей заявления о выдаче независимой гарантии № 21/23970 и последующим обязательным заключением договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» с оплатой ее стоимости в сумме 400 331 руб. кредитными денежными средствами по автокредитованию.

Несмотря на то, что она имела возможность сразу оплатить стоимость автомобиля, сотрудники ПАО «РГС Банк» вынудили заключить кредитный договор на сумму 2 089 686 руб. и подать заявление о выдаче независимой гарантии № 21/23970 с последующим обязательным заключением договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» и условием ее оплаты по кредитному договору. Кредит погашен полностью              23 ноября 2021 г. На претензию о возврате денежных средств в сумме                  400 331 руб. ООО «Юридический партнер» ответило отказом.

По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований просила суд признать суд признать недействительными в совокупности договор о предоставлении независимой гарантии, общие условия заключенного между ней и ООО «Юридический партнер», и условия кредитного договора № 06/40-063342/2021 от 13 ноября 2021 г., заключенного между ней и ООО «Юридический партнер» и условия кредитного договора № 06/40-063342/2021 от 13 ноября 2021 г., заключенного между ней и ПАО «РГС Банк» в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии в сумме 400 331 руб. кредитными средствами по автокредитованию, взыскать с ООО «Юридический партнер» стоимость независимой гарантии в сумме 400 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 г. исковые требования Чижиковой Т.А. удовлетворены частично.

Договор о предоставлении независимой гарантии Общие условия (договор), заключенный 12 ноября 2021 г. между Чижиковой Т.А. и ООО «Юридический партнер» посредством подачи заявления № 21/23970 о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии признан недействительным.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Чижиковой Т.А. взыскана стоимость независимой гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии Общие условия (договор), заключенному 12 ноября 2021 г. между Чижиковой Т.А. и ООО «Юридический партнер» посредством подачи заявления № 21/23970 о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, в сумме 400 331 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 100 000 руб., всего в сумме                         505 331 руб.

В остальной части исковые требования Чижиковой Т.А. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 7 803 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» - Сотников А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» постановлены при неверном применении норм материального права, поскольку предоставление независимой гарантии не является услугой. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка позиции ответчика, отраженной в возражениях на иск. При этом, у суда отсутствовали основания для признания договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора на крайне невыгодных условиях для себя и вынужденно, не имея свободы в определении его условий. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, при том условии, что сам договор независимой гарантии является исполненным. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Чижикова Т.А., её представитель Ботов А.А., представитель ответчиков ООО «Юридический партнер», ПАО Банк «ФК Открытие», представитель третьего лица ООО «АвтоКорея» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Шафикова В.Р. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2021 г. Чижикова Т.А. (покупатель) заключила с ООО «АвтоКорея» (продавец) договор купли-продажи автомобиля № АКР/21-695, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «<данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля с учётом скидок – 2 804 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 507 124 руб., итоговая стоимость автомобиля – 3 312 024 руб. (т.1 л.д.5-11).

Из кассовых чеков от 9 ноября 2021 г. и 11 ноября 2021 г. истцом в ООО «АвтоКорея» произведена предоплата в сумме 300 000 руб. и 1 356 000 руб. соответственно (т.1 л.д.12).

Актом приёма-передачи подтверждается, что продавец ООО «АвтоКорея» передал, а покупатель Чижикова Т.А. приняла товар автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.13).

При покупке автомобиля 13 ноября 2021 г. между Чижиковой Т.А. и ПАО «РГС» был заключен кредитный договор № 06/40-06342/2021, по условиям которого Чижиковой Т.А. предоставлен кредитный лимит в размере 2 114 686 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых (т.1 л.д.25-33).

Согласно условиям договора кредитор предоставляет кредитную линию путём перечисления суммы транша на счёт заёмщика. По поручению заёмщика кредитор обязан перечислить из транша на сумму 2 089 686 руб. сумму в размере 1 656 024 руб. получателю ООО «АвтоКорея» для оплаты транспортного средства (пункт 25) и сумму в размере 400 331 руб. ООО «Юридический партнер» (пункт 26).

Договором залога № 06/00-021929/2021 от 13 ноября 2021 г., заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Чижиковой Т.А. (залогодатель) предусмотрено, что залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 06/40-063342/2021 от 13 ноября 2021 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 13 ноября 2026 г. денежные средства в сумме 2 114 686 руб., с взиманием процентов по ставке 12,9% годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 3 312 024 руб. (т.1 л.д.19-24).

В этот же день, Чижикова Т.А. заключила с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии № 21/23970, сроком с          12 ноября 2021 г. по 12 ноября 2026 г., по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 400 331 руб., выгодоприобретатель ПАО «РГС Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство кредитный договор № 06/40-06342/2021 от 12 ноября 2021 г., денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 47 800 руб. каждый (т.1 л.д.37-39).

Согласно справке о кредитной истории в ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на 24 ноября 2021 г. заёмщик по кредитному договору № 06/40-063342/2021 от 13 ноября 2021 г. Чижикова Т.А. выплатила кредит 23 ноября 2021 г., остаток ссудной задолженности по кредиту - 0, наличие просроченных платежей нет (т.1 л.д.36).

23 ноября 2021 г. Чижикова Т.А. обратилась к ответчику ООО «Юридический партнер» с претензией о возврате стоимости независимой гарантии в добровольном порядке, на что Чижиковой Т.А. было отказано, поскольку между последней и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи ею заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае правоотношения возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, и соответственно, на них распространяется действие закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, может выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно пункту 1.5 Общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий ООО «Юридический партнер» направило кредитору независимую гарантию. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия Чижиковой Т.А. была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (т.1 л.д.46-47).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 371, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что предоставленная истцу при заключении кредитного договора независимая гарантия являлась дополнительной финансовой услугой, от которой истец в течение 10 дней отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона, которыми правильно руководствовался суд.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая свое несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором возмездного оказания услуг.

Между тем названный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона О защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Чижиковой Т.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 400 331 руб.; дата выдачи гарантии – 12 ноября 2021 г., срок действия гарантии – по 12 ноября 2026 г.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 400 331 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО «Юридический партнер» и Чижиковой Т.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чижиковой Т.А. о взыскании денежных средств с ответчика в размере 400 331 руб., являются обоснованными, поскольку истец был вправе отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесённых им расходов.

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Указание в жалобе на то, что договор со стороны ответчика исполнен в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договору не имелось, является голословным, так как доказательств исполнения услуг не представлено.

Кроме того, следует отметить, что направление ответчиком кредитору скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии в силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, в то же время, срок действия гарантии по 12 ноября 2026 г., до истечения которого истец обратился с требованием о расторжении договора.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации               5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок её действия по 12 ноября 2026 г.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 23 ноября 2022 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 12 ноября 2026 г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесённых им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушено право истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Юридический партнер» компенсацию морального вреда и штраф.

Размер штрафа, компенсации морального вреда, и основания для их взыскания вопреки утверждению апеллянта, исчислены судом верно.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщённые ответчиком документы в обоснование правовой позиции не были исследованы судом первой инстанции, суд не вынес на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам и возражениям ответчика, опровергаются протоколами судебных заседаний и содержанием решения суда, на несогласие с содержащимися в которых выводами по существу направлены данные доводы, основанные на субъективном толковании закона.

Ссылку в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - Сотникова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.С. Леснова

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                       М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.

Судья                                     В.А. Ганченкова