Решение от 20.04.2015 по делу № 33-3148/2015 от 30.03.2015

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-3148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Диль Н. А. к Куян Т. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Куян Т. Г. в пользу Диль Н. А. убытки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Диль Н. А. к Куян Т. Г. о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с Куян Т. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Куян Т.Г., истца Диль Н.А., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что проживает в комнате № расположенной в общежитии по <адрес>. В комнате № проживает Куян Т.Г., которая 19.05.2012 года закрыла общую дверь в секцию, в связи с чем истец не могла попасть в свою комнату. Для того, чтобы попасть домой она была вынуждена приобрести топор, стоимостью 540 руб. Из-за невозможности попасть в свою комнату истец пропустила занятие в бассейне, стоимость которого составляет 250 руб. Кроме этого 06.07.2013 года в 19 часов возле комнат № общежития по <адрес> Куян Т.Г. умышленно нанесла Диль Н.А. удары по груди, рукам, плечам, голове, плевала в лицо, оскорбляла нецензурной бранью, угрожала убить. В результате указанных действий Куян Т.Г. истцу причинены телесные повреждения и порвано платье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от 06.03.2014 г. уголовное дело по обвинению Куян Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Кроме того истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 5 971 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., госпошлину в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнив, что в результате противоправных действий ответчика, ей были причинены физические и нравственные переживания, а именно: она испытывала унижение, страх, боль, было унижено ее человеческое достоинство. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, однако, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Диль Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Куян Т.Г. к уголовной ответственности по ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения ей побоев, что имело место 06.07.2013 г..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от 06.03.2014 г. уголовное дело по обвинению Куян Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что Диль Н.А. являясь по уголовному делу частным обвинителем указывала, что 06.07.2013 г. в 19 часов возле комнат № общежития по <адрес> Куян Т.Г. умышленно нанесла Диль Н.А. удары по груди, рукам, плечам, голове, плевала в лицо, оскорбляла нецензурной бранью, угрожала убить. В результате указанных действий Куян Т.Г. истцу причинены телесные повреждения и порвано платье.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у Диль Н.А. на момент судебно-медицинского обследования имелись: кровоподтеки обеих молочных желез, ссадины левого плеча. Эти повреждения давностью около 1-3 суток могли быть причинены в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, а также в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым тупым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат связанных с приобретением лекарственных препаратов, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено факта причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца вследствие действий ответчика.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости топора и платья в связи с отсутствием доказательств подтверждающих необходимость приобретения топора и возможность идентификации платья находившегося на истице 06.07.2013 года.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что уголовное дело по ... Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда – 10000 рублей, судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда Куян Т.Г., а также с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для его снижения по доводам указанным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении уголовного дела.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов по уголовному делу подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ, в связи с чем, постановленное по делу решение в этой части подлежит отмене, а дело в данной части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с отменой решения суда в указанной части, подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика, с последней подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика являются необоснованными, поскольку судом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о слушании дела (л.д. 37, 55, 66), однако они были возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме этого, судом была направлена повестка через администрацию ГОУ ВПО ВГУЭС, в чьем ведении находится общежитие, где проживает ответчик (л.д. 62). Согласно ответа от 24.12.2014 г. Куян Т.Г. получать повестку отказалась (л.д. 67). В связи с указанным, выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать уведомления суда, не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика 14.01.2015 г. в стационаре также не является основанием для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако ответчиком указанные требования процессуального закона выполнены не были, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку решение суда в остальной части является правильным, оснований для его отмены по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░