Решение от 20.07.2023 по делу № 33-20038/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-87

Рег. №...    Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучеровой М. Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Кучеровой М.Ю. к Кучерову Д.Ю. о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю жилого помещения, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру.

От Кучерова Д.Ю. поступило заявление о взыскании с Кучеровой М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на составление акта экспертного исследования №1784/12 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 31.07.2020 в размере 19 037,40 руб., расходов за составление заключение специалиста (комплексная рецензия) № 6256 от 24.08.2021, выполненного экспертами НП «СРО судебных экспертов» в размере 20 274 руб., расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 7500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Север-Западного округа» в размере 21 600 руб. (л.д. 185-187 том 3).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 с Кучеровой М.Ю. в пользу Кучерова Д.Ю. взысканы денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 55 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в счет расходов по изготовлению рецензии 10 000 руб., в счет расходов за проведение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - 7500 руб., в счет расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» -21 600 руб., а всего 119 100 руб.

В частной жалобе Кучерова М.Ю. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Кучеровым Д.Ю., представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2020 и от 31.03.2022, заключенные с Федосеевым А.Н., акты выполненных работ, квитанции об оплате услуг по указанным договорам.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Кучерова Д.Ю. выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанным договорам, а именно принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на исковые требования, представил доказательства в обоснование позиции ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Кучерову Д.Ю. при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование Кучерова Д.Ю. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 80 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Кучерова Д.Ю. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

При этом частная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии со взысканной в пользу Кучерова Д.Ю. суммой расходов на оплату услуг представителя.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» и расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях. Кучеровым Д.Ю. внесена оплата проведения экспертизы в сумме 7 500 руб.

В дальнейшем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, которым в счет оплаты внесена сумма 21 600 руб.

При этом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком было представлено заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», за составление которого ответчик уплатил 20 274 руб.

В решении суда и в апелляционном определении указанным экспертным заключениям и заключению специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части судебных актов.

Взыскивая расходы на оплату судебных экспертиз и заключения специалиста, районный суд, руководствуясь положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, правильно исходил из того, что размер понесенных ответчиком расходов на проведение экспертиз и составление рецензии документально подтвержден, полученные заключения относятся к доказательствам по делу, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом судом учтено, что сумма расходов на составление заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» является завышенной, и снизил сумму взыскания в данной части до 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заключения не являлись доказательствами по делу, на основании которых было принято решение, несостоятельны и опровергаются содержанием принятых по делу судебных актов, при этом то обстоятельство, что по делу была назначена повторная судебная экспертиза, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований не может являться основанием для отказа в возмещении ответчику расходов, проведенных в связи с проведением первоначальной судебной экспертизы.

Ссылки в частной жалобе на то, что вопросы судебных расходов были разрешены мировым соглашением, утвержденным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-4923/2022, ошибочны, поскольку из указанного мирового соглашения прямо следует, что им урегулирован вопрос только в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №2-4923/2022, рассмотренного Гатчинским городским судом Ленинградской области. При таком положении оснований для отказа Кучерову Д.Ю. в возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: