Решение по делу № 2-321/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-321/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000304-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года      г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием представителя истца – З, представителя ответчика – К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к П об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

В Собинский городской суд поступило исковое заявление ПАО «Росбанк» к П об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2019 между ООО «Русьфинанс Банк» и П заключен кредитный договор NN, заемщику выдан кредит в сумме 770 160 рублей на срок до 25.05.2022 на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № NN приобретаемого имущества. В нарушении условий кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К совершена исполнительная надпись о взыскании с П суммы задолженности в размере 674 531,13 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 972,66 рублей. Исполнительный документ направлен в ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской обалсти для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Для определения стоимости спорного автомобиля истец произвел оценку, согласно заключения которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN составляет 1 020 000 рублей. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 12, 334, 337, 346 ГК РФ, ПАО Росбанк просило обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN по рыночной стоимости в размере 1 020 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца - ПАО Д в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик – П в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель П – К – возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для изменения способа исполнения судебного акта, кроме того, передача залогового имущества истцу нарушит права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», УФССП России по Владимирской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 25.05.2019 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П был заключен договор потребительского кредита NN-Ф на сумму кредита – 770 160 руб., сроком на 36 месяцев, до 25.05.2022 включительно, процентная ставка по кредиту 15,785 % годовых, цель использования кредита- приобретение автотранспортного средства (т. NN)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д. NN).

25.05.2019 между П и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога № NN в соответствии с которым П (залогодатель) предоставил ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN (т. NN).

Согласно условий договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1).

Реализация имущества осуществляется путем его продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, либо путем передачи в собственность залогодержателя при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п. 5.5.3) (л.д. NN).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Радужный, П принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN (т. NN).

При указанных обстоятельства, суд считает установленным, что автомобиль, принадлежащий П, марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN находится в залоге у банка - ООО «РУСФИНАНС БАНК».

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. NN).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк», к последнему в порядке правопреемства перешли права и обязанности ООО «Русфинанс Банк», в том числе все права требования по заключенным кредитным договорам и вытекающим из них обязательствам.

Следовательно, к ПАО «Росбанк» перешли права требования по кредитному договору потребительского кредита NN-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П, в том числе, права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Самары - К. от ДД.ММ.ГГГГ, с должника - П в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору NN-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 819 руб. 55 коп., а так же проценты, предусмотренные договором в размере 16 711 руб. 58 коп., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 972 руб. 66 коп. Всего взыскано 680 503 руб. 79 коп. (т. NN).

Размер задолженности П по кредитному договору NN-Ф от ДД.ММ.ГГГГ перед банком подтверждается представленными суду расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. NN

Представитель ответчика факт заключения кредитного договора NN-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, наличие кредитной задолженности и залога перед банком в виде автомобиля KIA Riо, 2019 года выпуска, VIN NN, по указанному договору и на указанных условиях не оспаривал.

Суд считает установленным, что у ответчика П перед истцом имеется задолженность по кредитному договору NN. Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В силу положений ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

Суд приходит к вводу о наличия у ответчика – П непогашенной задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, нарушения им условий кредитного договора и не исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований для прекращения залога транспортного средства судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Согласно информации, предоставленной ОСП по ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, в производстве находится исполнительное производство NN в отношении должника -П о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору NN-Ф от 25.05.2019 г. в сумме 680 503 руб. 66 коп. В июле 2021 в рамках данного исполнительного производства автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN арестован и передан на хранение (т. NN).

Данное обстоятельство также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данных о состоявшейся продаже залогового автомобиля и выплате денежных средств взыскателю в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN, находящийся в залоге у истца - ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с отчетом NN об оценке о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN, проведенного ООО «Аксерли» рыночная стоимость ТС составляет 611 400 руб. (т. NN).

Не согласившись с результатом оценки, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр ПАРИТЕТ», рыночная стоимость автомобиля KIA Riо, 2019 года выпуска, VIN NN составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 020 800 руб. (тNN). Названное заключение судебной экспертизы представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN составляет 1 020 800 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля KIA Riо, 2019 года выпуска, VIN NN.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ) позволяет суду сделать вывод, что обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае обращение взыскания производиться в судебном порядке по правилам ст. 350 ГК РФ.

Положения ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется только путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает установленным, что при заключении договора залога №1756554/01-ФЗ от 25.05.2019 стороны пришли к соглашению что реализация имущества должна осуществляться путем его продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, либо путем передачи в собственность залогодержателя при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. (п..5.5.3 Договора залога).

Пунктом 5.5.4 договора залога предусмотрено, что реализация имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 70 оборот).

Доказательств, что залогодатель - П осуществляет либо осуществлял на момент заключения договоров кредита и залога предпринимательскую деятельность, суду истцом представлено не было.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения применяться не могут.

При указанных обстоятельствах, с учетом содержания вышеприведенных условий договора залога № NN от 25.05.2019, заключенного между сторонами, требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем именно присуждения предмета залога в натуре являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, обращение взыскания на которое обращено на основании решения суда, осуществляется только путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме этого, как установлено судом из представленных материалов исполнительного производства, ПАО «Росбанк» является не единственным взыскателем по исполнительному производству в отношении П, обращение взыскания путем присуждения имущества в натуре сможет привести к нарушению прав иных взыскателей.

В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 и п.2 ст. 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства. Факт проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием от изменения порядка проведения публичных торгов, определенного нормами действующего федерального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору NN-Ф от.ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №NN от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN в счет погашения задолженности П пользу ПАО «Росбанк» путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд учитывает, что требования представителя П – К, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя, возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки (т. NN), не могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как встречные исковые требования не предъявлялись в порядке, установленном ст. 137 ГПК РФ, не были приняты судом к производству. Требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. П не лишен права обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке, определенном действующим процессуальным законодательством. Оценка доводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества при обращении на него взыскания дана судом при принятии настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 03109 от 04.02.2022 при подаче искового заявления в суд ПАО «Росбанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. (л.NN). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что решением суда по гражданскому делу NN иск удовлетворен в части, расходы на оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей, которые не были возмещены стороной при вынесении определения о ее назначении (т. NN), подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть, с П

При этом суд учитывает, что не смотря на то, что требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, СТ. СТ. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к П об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с П (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Росбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковое заявление ПАО «Росбанк» в части требований о присуждении в натуре автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN NN, об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с П (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» (ИНН 3329056098) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2022

Судья (подпись) А.В. Коновалова