Решение по делу № 2-16/2023 (2-397/2022;) от 29.08.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000764-25 Дело № 2-16/2023 (№ 2-397/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

помощника прокурора Сысольского района Киршиной А.А.,

истца Чугаева В.А.,

ответчика Филипповой Р.Ф.,

ответчика Коростылева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 03 марта 2023 года гражданское дело по иску Чугаева Владимира Анатольевича к Филипповой Ренате Федоровне о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чугаев В.А. обратился в суд с иском к Филипповой Р.Ф. о взыскании в его пользу 580882,81 руб., в том числе: суммы утраченного заработка за период больничных 80582,81 руб., суммы морального вреда в размере 500000 руб., суммы уплаченной госпошлины 300 руб. В обоснование иска указал, что 31.08.2020 около 20 час. 15 мин. в Сысольском районе, с. Визинга, по ул. Советская около <адрес>, водитель Филиппова Р.Ф., управляя автомашиной «Хонда CR-V», г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1. «Сплошная линия», разделяющей транспортные потоки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила выезд на полосу встречного движения для совершения обгона автомашины «Тойота Аурис», движущейся в попутном направлении со стороны ул. Интернациональная, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением истца, движущейся во встречном направлении. Истец пострадал в результате ДТП и был госпитализирован в ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>; повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, перенес две операции, связанные с вышеуказанной травмой, ограничен физически, в настоящее время не может работать как до ДТП и выдерживать те нагрузки в работе, полноценно заниматься спортом. Травмированное колено изуродовано на всю жизнь шрамами, всю оставшуюся жизнь будут появляться и появляются боли при изменении погоды, а также теперь по рекомендации врача необходимы реабилитации в санаториях и ношение наколенника. Кроме того, за время нахождения на лечении, из-за нетрудоспособности истец потерял в заработной плате 80582,81 руб., а также бизнес. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-то форме. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, факт ДТП подтверждается материалами административного и уголовного дел. Вина ответчика подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях и приговором суда по уголовному делу. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В судебном заседании истец Чугаев В.А. на заявленных требованиях настаивал.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.03.2023 исковые требования истца Чугаева В.А. к ответчикам Филипповой Р.Ф., Коростылеву С.Г., АО «Группа Страховая компания «Югория», Сыктывкарский филиал, о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Филиппова Р.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований в указанном размере. В судебном заседании 18.01.2023 вину в причинении вреда истцу признала, однако с заявленной суммой возмещения вреда не согласилась, считала ее слишком завышенной. Готова возместить моральный вред в размере 150000 рублей. Возражала против удовлетворения заявленных требований за счет ответчика Коростылева С.Г., указав, что он сам является потерпевшим.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Страховая компания «Югория», Сыктывкарский филиал, а также прокурор Сысольского района Республики Коми.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коростылев С.Г.

Определениями Сысольского районного суда Республики Коми от 18.01.2023 и 08.02.2023 АО «Группа Страховая компания «Югория», Сыктывкарский филиал, и Коростылев С.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик Коростылев С.Г. в судебном заседании 18.01.2023 выразил согласие с исковыми требованиями, предъявляемыми к ответчику Филипповой Р.Ф., однако полагал, что запрашиваемая истцом сумма очень большая. Ущерб уже возместила страховая компания, в настоящее время ответчик Филиппова Р.Ф. выплачивает ущерб страховой компании в порядке регресса. Против удовлетворения исковых требований за его счет в судебном заседании возражал, указав, что брак с ответчиком Филипповой Р.Ф. не зарегистрирован. Кроме того, у него имеются самостоятельные расходы, в том числе, по кредитному договору. Заявил, что травма могла быть получена истцом не в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в заключении эксперта указано, что истец упал на колено.

Ответчик АО «Группа Страховая компания «Югория», Сыктывкарский филиал, надлежаще уведомленный, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Помощник прокурора Сысольского района Киршина А.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Филипповой Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 350000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Полагала необходимым исковые требования к ответчику АО «Группа Страховая компания «Югория», Сыктывкарский филиал, в части взыскания утраченного заработка оставить без рассмотрения. В иске к ответчику Коростылеву С.Г. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика АО «Группа Страховая компания «Югория», Сыктывкарский филиал, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела; обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Филипповой Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ; материалы дела № 5-434/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филипповой Р.Ф.; материалы дела № 5-896/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филипповой Р.Ф.; материалы исполнительного производства №; медицинские карты стационарного больного № 2669, № 1407, № 249 на имя Чугаева В.А., медицинскую карту амбулаторного больного № 015650 на имя Чугаева В.А., листки нетрудоспособности №№ №, №, №, №, №, №, №, № с продолжением, № с продолжением, №, №, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункты 2, 3 СТ. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 15.10.2020 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми вынесено постановление по делу № 5-896/2020 об административном правонарушении в отношении Филипповой Р.Ф. по факту совершения столкновения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипповой Р.Ф., с транспортным средством Тойота Camry с государственным регистрационным знаком №, которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме случаев такого выезда для разворота, поворота налево или объезда препятствий. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Филиппова Р.Ф. с протоколом согласилась, вину признала. Указанное постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции по протесту первого заместителя прокурора Республики Коми (постановление от 06.08.2021 по делу № 16-4394/2021).

08.07.2021 Сысольским районным судом Республики Коми в отношении Филипповой Р.Ф. вынесено постановление по делу № 5-434/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по факту ДТП 31.08.2020 около 20 час. 15 мин. в Сысольском районе, с. Визинга, по ул. Советская, около <адрес>. Указанным постановлением Филиппова Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Ответчик в судебном заседании признала свою вину. Постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № 5-434/2021 вступило в законную силу 30.07.2021.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 07.12.2021 Филиппова Р.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Филипповой Р.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 18.12.2021. Чугаев В.А. потерпевшим по данному уголовному делу не признавался.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая Филиппова Р.Ф. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, действия, в результате которых причинен вред здоровью истца, совершены Филипповой Р.Ф., что также признано ею в судебном заседании 18.01.2023 (л.д. 198).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда CR-V», г.р.з. №, Коростылева С.Г. застрахована АО «ГСК «Югория». Филиппова Р.Ф. допущена к управлению транспортным средством (страховой полис ХХХ № от 13.12.2019, л.д. 88). В судебных заседаниях 18.01.2023 и 08.02.2023 Коростылев С.Г. данное обстоятельство подтвердил.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», Чугаев В.А. поступил 31.08.2020 в 21-30 час., с диагнозом: автотравма, ДТП от 31.08.2020, <данные изъяты>. Доставлен в стационар по экстренным показаниям через <6 часов после травмы. Как следует из сопроводительного листа № 300-20-3541 от 31.08.2020 станции (отделения скорой медицинской помощи), диагноз врача: автотравма, <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу №, клинический диагноз: ДТП от 31.08.2020. <данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога об оперативном лечении. Снятие швов 14.09.2020.

Согласно заключению эксперта № 18/5-21/6-21 по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам (экспертиза начата 12.01.2021, окончена 14.01.2021), у гр. Чугаева В.А. обнаружено: <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2020 исключить нельзя. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 11 – 13).

Как следует из выписного эпикриза № ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», стационарное лечение в отношении Чугаева В.А. проводилось с 21.09.2020 по 02.10.2020. Основной диагноз: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма автодорожная 31.08.20 – столкновение с легковым автомобилем в <адрес>. Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении по месту жительства с 31.08.2020 по 09.09.2020. Направлен для оперативного лечения. Госпитализирован в ТО. Оперативное лечение 28.09.2020: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», Чугаев В.А. находился на стационарном лечении с 16.05.2022 по 20.05.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма, <данные изъяты>. Госпитализирован для этапного оперативного лечения: <данные изъяты>. 17.05.2022 Операция – <данные изъяты>.

По сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного №, представленной ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», Чугаев В.А. в связи с полученной травмой обращался к врачу-хирургу по месту жительства 11.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020, 07.11.2020, 16.11.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 25.01.2021, 08.02.2021, 19.02.2021, 05.03.2021, 30.05.2022, 15.06.2022, 13.07.2022 с жалобами на периодические боли в правом надколеннике, на ограничение движений в правом коленном суставе, на периодические боли в правом коленном суставе при смене погоды, трудность при поднятии по ступенькам. Диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано ЛФК, массаж, хвойно-солевые ванны, препараты кальция, при болях Найз 100мг./сут., наблюдение травматолога-ортопеда.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, истец находился на больничном в следующие периоды: с 31.08.2020 по 25.09.2020, в том числе с (дата) по (дата) – в стационаре; с (дата) по (дата), в том числе с (дата) по (дата) в стационаре; с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) (№, 353961877950 с продолжениями №№, 362400876881; №№, №; № с продолжением, № с продолжением, №№, №).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя (работодателя), а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности – за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Коми в ответе от 09.11.2022 на запрос о выплатах Чугаеву В.А. по больничным листам сообщило, что за период с 31.08.2020 по 31.12.2021 Чугаеву В.А. назначены пособия в сумме 84221,78 руб., общая сумма перечислений за период 73272,78 руб.

Кроме того, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в ответе на запрос от 25.10.2022 сообщило, что Чугаеву В.А. назначены и выплачены за счет средств бюджета Фонда пособия по временной нетрудоспособности в следующем размере:

- за период с 19.05.2022 по 24.05.2022 – 3561,90 руб., в том числе НДФЛ 463,00 руб. (электронный листок нетрудоспособности от 20.05.2022 №, выданный на период с 16.05.2022 по 24.05.2022);

- за период с 25.05.2022 по 29.06.2022 – 21610,65 руб., в том числе НДФЛ 2809,00 руб. (электронный листок нетрудоспособности от 24.05.2022 № – продолжение листка нетрудоспособности №, выданный на период с 25.05.2022 по 29.06.2022);

- за период с 01.07.2022 по 27.07.2022 – 16028,55 руб., в том числе НДФЛ 2084,00 руб. (электронный листок нетрудоспособности от 29.06.2022 № – продолжение листка нетрудоспособности №, выданный на период с 30.06.2022 по 27.07.2022; в связи с указанием страхователем в реестре сведений периода оплаты за счет средств бюджета Фонда с 01.07.2022 по 27.07.2022, по электронному листку нетрудоспособности произведены назначение и выплата пособия за указанный страхователем период; в связи с корректировкой страхователем 21.10.2022 периода оплаты с 30.06.2022 по 27.07.2022, произведена доплата пособия по временной нетрудоспособности за 30.06.2022 в сумме 601,90 руб., в том числе НДФЛ 78,00 руб.);

- сведения, необходимые для назначения и выплаты Чугаеву А.В. пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № на период освобождения от работы с 24.02.2022 по 02.03.2022, от работодателя в Региональное отделение Фонда не представлены, пособие за указанный период не назначалось и не выплачивалось.

Ответчик Филиппова Р.Ф., согласно бытовой характеристике <данные изъяты> от 18.03.2021, состоит <данные изъяты>, работает <данные изъяты>.

Согласно характеристике <данные изъяты> от 10.03.2021, Филиппова Р.Ф. работает <данные изъяты> с (дата) в должности <данные изъяты>. За период работы зарекомендовала себя как грамотный специалист, знающий свое дело, честный человек, добросовестно относится к своей работе, трудовую дисциплину не нарушала.

Среднемесячный заработок Филипповой Р.Ф., работающей в настоящее время на должности <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (справка о заработной плате <данные изъяты> от 13.01.2023).

Как следует из выписки из лицевого счета № 104454 за отчетный период 01.2022 – 12.2022, выданной Сысольским филиалом АО «Коми тепловая компания», Филлипова Р.Ф. является плательщиком за коммунальные услуги, адрес помещения: <адрес>. Всего за отчетный период Филипповой Р.Ф. начислено 60391,84 руб., оплачено в отчетном периоде 59012,15 руб., к оплате с учетом задолженности 5424,59 руб.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета № 12672, за период с ноября 2022 года по январь 2023 года Филипповой Р.Ф. начислена плата за жилищные услуги ООО «Визинга-Сервис» по адресу: <адрес>, в сумме 3466,50 руб.. Как следует из детализированных отчетов по балансу договоров 228261810 и 110908717 за период 01.01.2023 – 21.02.2022, стоимость услуг по обращению с ТКО, оказываемых ООО «Региональный оператор Севера», по указанному адресу в месяц составила 422,92 руб.; АО «Коми энергосбытовая компания» за указанный период начислено 1761,11 руб. за электроэнергию.

Таким образом, расходы ответчика Филипповой Р.Ф. по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляют в среднем 7491,63 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между Филипповой Р.Ф.(Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на срок по 27.02.2027. Как пояснила в судебном заседании 08.02.2023 ответчик (л.д. 225), ежемесячный платеж по кредиту составляет 1500-2000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что Филиппова Р.Ф. не замужем, не судима.

Согласно свидетельствам о рождении I-EA № от (дата) и II-EA № от (дата), выданным ТО ЗАГС Сысольского района Министерства юстиции Республики Коми, Филиппова Р.Ф. имеет двоих несовершеннолетних детей - дочь, К.С.С., (дата) года рождения, и сына, Т.Ф.Д., (дата) года рождения.

Как следует из справки ГПОУ «КРАПТ» от 02.12.2022 № 03-25/1023, Т.Ф.Д. (дата) года рождения, обучается на дневном, очном (платном) обучении в группе ЗИО-2 на втором курсе в ГПОУ «КРАПТ».

По сведениям ОСФР по Республике Коми от 22.02.2023, Филиппова Р.Ф., (дата) года рождения, получателем пенсии и иных социальных выплат в ОСФР по Республике Коми не является.

Аналогичные сведения представлены ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» 15.02.2023.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, с Филипповой Р.Ф. решением Сысольского районного суда Республики Коми от 30.05.2022, вступившим в законную силу 01.07.2022, в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы 508541 руб., в том числе ущерб в порядке регресса в размере 500250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8203 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 19.07.2022 обращено взыскание на доходы должника Филипповой Р.Ф. в пределах указанной суммы; постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району от 02.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району от 28.11.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника Филипповой Р.Ф. ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вред здоровью Чугаева В.А. причинен противоправными действиями ответчика Филипповой Р.Ф., управлявшей источником повышенной опасности, вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ, что не подлежит повторному доказыванию, учитывая вступивший в законную силу приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 07.12.2021 по уголовному делу и постановление Сысольского районного суда Республики Коми по делу № 5-434/2021 об административном правонарушении, вступившее в законную силу, а также представленные истцом в обоснование своих требований документы о причинении вреда здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает объем нравственных и физических страданий, испытанных истцом в результате причинения вреда здоровью и связанных с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия; длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении и перенесенные им хирургические операции; степень тяжести вреда здоровью; невозможность вследствие травмы вести активный образ жизни; нуждаемость в дальнейшем лечении; руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости; принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как имущественное положение ответчика Филипповой Р.Ф., наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, один из которых учится платно, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, и в указанном размере взыскать его с ответчика Филипповой Р.Ф.

Довод ответчика Коростылева С.Г. о том, что травма могла быть получена истцом не в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в заключении эксперта указано, что истец упал на колено, судом не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта № 18/5-21/6-21 по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Чугаева В.А. являлось предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела и дела об административном правонарушении № 5-434/21 в отношении Филипповой Р.Ф., и данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта оценивалось также страховой компанией, признавшей указанный случай страховым.

Исковые требования в отношении ответчика Коростылева С.Г. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При управлении транспортным средством водитель, не являющийся собственником автомобиля, не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО (п. 2.1.1(1) ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В судебном заседании 08.02.2023 Коростылев С.Г. подтвердил, что ответчик Филиппова Р.Ф. регулярно использовала транспортное средство. Кроме того, Филиппова Р.Ф. вписана в полис ОСАГО, то есть транспортное средство передано было ей собственником для использования по своему усмотрению, управление осуществлялось на законных основаниях. Сведений о том, что транспортное средство было противоправно изъято из обладания ответчика Коростылева С.Г., у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 21 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Однако, в рамках настоящего дела обстоятельств, явившихся основанием для возложения на ответчика Коростылева С.Г. солидарной ответственности за вред, причиненный владельцем транспортного средства Филипповой Р.Ф. истцу, не установлено.

Доводы истца о том, что истец и ответчик Коростылев С.Г. ведут общее хозяйство, и что суд не должен принимать в расчет доводы ответчика о трудном материальном положении, отклоняется судом, поскольку сведений о том, что между указанными лицами заключен брак, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1665-О-О).

В связи с тем, что исковые требования Чугаева В.А. к ответчикам в части взыскания утраченного заработка оставлены без рассмотрения определением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.03.2023, разрешению судом они не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по заявленным требованиям в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которая была уплачена им при обращении в суд (чек-ордер от 29.08.2022, л.д. 16), ответчик Филиппова Р.Ф. от уплаты судебных расходов не освобождена, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугаева Владимира Анатольевича, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, к Филипповой Ренате Федоровне, (дата) года рождения, уроженке <данные изъяты>, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Ренаты Федоровны в пользу Чугаева Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 350300 (триста пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коростылеву Сергею Геннадьевичу, (дата) года рождения, и АО «Группа Страховая компания «Югория», Сыктывкарский филиал, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2023.