Решение по делу № 2-787/2018 от 05.02.2018

Дело №2-787/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя администрации Кстовского муниципального района – Антроповой О.О., представителя администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района – Тихонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А. С., Моисеевой З. Ф. к администрации Кстовского муниципального района, администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в Кстовский городской суд с указанным иском к администрации Кстовского муниципального района, в обоснование ссылается на следующее. Во владении истцов находится гараж и навес, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Указанное имущество перешло в их владение при следующих обстоятельствах. (дата обезличена) Моисеевы приобрели в общую долевую собственность у гражданки Курзиной по договору купли-продажи земельный участок кадастровый (номер обезличен), площадью 570 кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и гаражом, имеющим навес, по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)

В виду того, что у Курзинои Е.Л. не было документов на дом в новых размерах и гараж, недостроен двор, Моисеевы составили договор купли-продажи, на основании договора купли - продажи дома и земельного участка от (дата обезличена) года, когда покупку совершила Курзина, решили достроить двор и после этого оформить права собственности на дом в новых размерах и гараж с навесом, построенный в (дата обезличена) году и входивший в общедомовое имущество.

Согласно выводам экспертного исследования от (дата обезличена) по результатам обследования здания гаража (литера Г2), имеющее площадь застройки 71,1 кв. м и навеса (литера ГЗ), имеющее площадь застройки 48,6 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен) гараж и навес соответствует всем, предъявляемым к нему нормам и правилам, не представляет ни для кого никакой угрозы и дальнейшая эксплуатация является безопасной для жизни и здоровья граждан.

(дата обезличена) главным государственным инспектором по использованию и охране земель Соловьевым К.В. в ходе проверки было установлено, что истцы используют по их сведениям земельный участок на 50 кв. м. больше около гаража (где была в овраге свалка мусора, устроенная жителями села). На Моисеева А.С. был составлен административный протокол. В результате проведённых исследований и замеров ООО «Земля» установила, что предыдущий собственник Курзина Е.Л. по всей длине воздвигнутого ей в (дата обезличена) году забора присоединила к своему земельному участку 412 кв. м. и общая площадь участка составляет на сегодняшний день 982 кв. м.

(дата обезличена) Моисеев А.С. подал заявление в Администрацию Безводнинского сельсовета о закреплении за нами в порядке перераспределения земельного участка площадью 982 кв.м. с необходимыми документами, в том числе схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «Земля» в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Весь участок находится на склоне оврага и ничьи интересы не затрагивает. Но получил необоснованный незаконный отказ. Это нашло отражение в решении Кстовского городского суда под председательством судьи Водяницкой А.Х. от (дата обезличена) (дело (номер обезличен) и определении Нижегородского облсуда от (дата обезличена).(дело № (номер обезличен) (дата обезличена) Моисеевы, в соответствии с решением судьи Кстовского городского суда Водяницкой А.Х. от (дата обезличена), повторно подали в КУМИ Кстовского р-на заявление о перераспределении земельного участка с приложением судебного решения.

(дата обезличена) Моисеев А.С. получил отказ в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка фактически по тем же основаниям, обжалуемым ранее в суде. Моисеевы считают отказ в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, противоречащим Земельному Кодексу РФ, нарушены наши права на получение земли в порядке перераспределения, права на оформление в собственность нового общедомового имущества( в результате реконструкции части дома), в том числе и гаража и подали иск к КУМИ Кстовского района о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков ( судебное заседание назначено на (дата обезличена) судья Кравченко Е.Ю.). Мы также заказали в БТИ изготовление тех. паспорта на гараж.

Просят суд признать за истцами право собственности на гараж и навес, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Безводнинского сельсовета Кстовского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Арапова А.Л. и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В судебное заседание истцы Моисеев А.С. и Моисеева З.Ф. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, посредством почтового уведомления.

Ранее на судебное заседание (дата обезличена) истцы также не явились, при наличии в деле сведений об их надлежащем извещении (л.д.55-56).

В связи с повторной неявкой истцов судом был поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Представители ответчиков - администрации Кстовского муниципального района и администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района в суде категорически возражают против оставления иска без рассмотрения и настаивают на рассмотрении дела по существу, поясняя, что действия истцов, связанные с неявкой в судебное заседание направлены на затягивание процесса.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчики настаивают на рассмотрении дела, суд не имеет оснований для оставления иска без рассмотрения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд учитывает, что оба истца неоднократно извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания, Моисеев А.С. после подачи иска, дополнительно дважды знакомился с материалами дела – (дата обезличена) и (дата обезличена), о чем им составлялись заявления. (дата обезличена) от Моисеева А.С. поступило заявление о приобщении документов к материалам дела.

При этом, Моисеевым А.С. и Моисеевой З.Ф. не сообщено суду о причинах их первоначальной и повторной неявок и не заявлено ходатайств об отложении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истцов Моисеева А.С. и Моисеевой З.Ф.

Представитель администрации Кстовского муниципального района просит в иске отказать, полагая, что он не основан на законе, в соответствии с представленным письменным отзывом по делу (л.д.72-73).

Представитель администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района против иска возражает, пояснив, что истцам не выдавалось разрешение на отступление от градостроительных норм при возведении спорных объектов. Фактически Моисеевыми произведен захват земельного участка относящегося к землям общего пользования, на которых частично расположен их гараж и навес, земельный участок ими занят больший, чем по правоустанавливающим документам. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица - Арапова А.Л. и представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.25 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) и Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Курзиной Е.Л. (продавец), а также Моисеевым А.С. и Моисеевой З.Ф. (покупатели) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом.

Из содержания данного договора следует, что предметом сделки являются земельный участок, площадью 570 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м. с тесовым сараем, бревенчатой баней, кирпичной котельной.

Сведений о наличии на земельном участке дополнительных строений, в частности – гаража и навеса, в договоре купли-продажи не имеется.

Согласно представленным свидетельствам о праве собственности от (дата обезличена) Моисееву А.С. и Моисеевой З.Ф. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому принадлежат:

- земельный участок, площадью 570 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен),

- жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Истцами в материалы дела предоставлен технический паспорт жилого дома, по состоянию на (дата обезличена), согласно которому в состав объекта входят, в том числе гараж литера Г2, площадью 71,1 кв.м. и навес литера Г3 площадью 48,6 кв.м.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ВИЗА-С» от (дата обезличена) (номер обезличен), гараж и навес соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к хозяй­ственным постройкам и гаражам: противопожарным, градостроительным и по механической без­опасности, за исключением частично требований, перечень которых приведён в тексте акта эксперт­ного исследования. Отступления от требований нормативных документов и СНиП, приведенные в тексте акта экспертного исследования, по мнению эксперта не привели к существенным нарушениям строительных норм и правил, т.е. к таким нарушениям, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. По результатам обследования; основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Гараж и навес могут эксплуатироваться по своему функциональ­ному назначению. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к хо­зяйственным постройкам и гаражам, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не выявлено. Дальнейшая эксплуатация гаража и навеса является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил.

Из исследовательской части акта экспертного исследования видно, что:

- объекты исследования частично расположены за пределами границы земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: Нижегородская об­ласть, (адрес обезличен). Собственник земельного участка хочет изменить границы участка в установленном законе порядке, для этого обращался в суд (решение по делу (номер обезличен)): чтобы участок под объектами исследования находился в его собственности.

- расстояние от гаража и навеса, до ближайшего здания магазина (V степени огнестойкости) составляет 5,5 м, согласно требований таблицы (номер обезличен) противопожарный разрыв должен составлять 15 м. Требования по противопожарным разрывам между зданиями не выполняется.

Приведенные отступления от требований нормативных документов и СНиП, по мнению эксперта не привели к существенным нарушениям.

В этой связи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка, на котором расположен данный магазин – Арапова А.Л.

Оценивая акт экспертного исследования, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не может принять его по следующим основаниям.

Одним из основополагающих и обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку, в силу ст. 222 ГК РФ, закон предусматривает наличие у лица, осуществившего постройку права (собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором объект расположен.

Из представленной истцами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленного кадастровым инженером Тимофеевой Н.В., следует, что часть спорного гаража расположена за пределами земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности (л.д.17).

О расположении части гаража и навеса за пределами земельного участка истцов указано и специалистом ООО «ВИЗА-С».

Согласно акту обследования земельного участка от (дата обезличена), выполненному специалистами отдела земельных отношений администрации Кстовского муниципального района, местоположение земельного участка истцов - (адрес обезличен). Площадь по документу: 570 кв.м., площадь в фактически используемая - 982 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам внесенным в ГКН. Гараж (кирпичный) частично расположен на земельном участке, находящемся в государственной (неразграниченной) собственности.

Истцу судом разъяснено право и обязанность предоставить необходимые доказательства в обоснование своих требований, в том числе о необходимости предоставления инвентаризационного плана в отношении расположения спорных объектов.

Данные доказательства представлены не были.

Из справки главы администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района от (дата обезличена), следует, что по адресу: (адрес обезличен) заявлений о получении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства земельного участка не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные гараж и навес возведены без разрешения, частично расположены на земельном участке истцов, а частично на землях общего пользования, не принадлежащих истцам ни на каком праве.

Факт того, что истцы желают изменить границы своего участка, о чем имеется ссылка в акте экспертного исследования (л.д.27, оборот) не имеет правового значения для дела, поскольку на момент рассмотрения земельный участок, на котором частично расположены объекты, Моисееву А.С. и Моисеевой З.Ф. не принадлежит.

Кроме того, согласно актом экспертного исследования ООО «ВИЗА-С» расстояние от гаража и навеса, до ближайшего здания магазина (V степени огнестойкости) составляет 5,5 м, согласно требований таблицы (номер обезличен) противопожарный разрыв должен составлять 15 м. Требования по противопожарным разрывам между зданиями не выполняется.

Специалист пришел к выводу о несущественности данного нарушения.

Однако в материалы дела не представлено сведений о наличии у специалиста – Глазунова С.Э. полномочий на осуществление обследований объектов на предмет их соответствия требованиям противопожарной безопасности. Из приложений к акту следует, что специалист имеет лишь сертификат Некоммерческого партнерства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия специальным нормам и правилам.

При этом сведений об отсутствии нарушений противопожарных норм при возведении объектов от компетентного органа, в частности ОНД и ПР по Кстовскому району - не представлено.

Ссылки Моисеева А.С. на решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) и (дата обезличена), приобщенные к материалам дела, не являются основаниями для удовлетворения иска.

Решением суда от (дата обезличена) постановлено: признать незаконным отказ КУМИ Кстовского муниципального района в перераспределении земельного участка, выраженный в письме (номер обезличен) от (дата обезличена). Обязать КУМИ Кстовского муниципального района повторно рассмотреть заявление Моисеева А. С. и Моисеевой З. Ф. о перераспределении земельного участка и схему расположения земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В остальной части иска Моисееву А. С. и Моисеевой З. Ф. отказать. Решение вступило в законную силу.

Решением от (дата обезличена) постановлено: признать незаконным отказ КУМИ Кстовского муниципального района в перераспределении земельного участка, кадастровый (номер обезличен) площадью 982 кв. м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве общей долевой собственности Моисееву А. С. и Моисеевой З. Ф., выраженный в письме и.о. председателя КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Зимина Д.В. (номер обезличен) от (дата обезличена). Обязать КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Моисеева А. С. и Моисеевой З. Ф. о перераспределении земельного участка и схему расположения земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальных требований отказано.

На момент рассмотрения решение не вступило в законную силу.

Перераспределение земельных участков не осуществлено, а обязание КУМИ рассмотреть вопрос о перераспределении не свидетельствует о возникновении у истцов права на земельный участок под спорными объектами.

Суд также принимает во внимание, что согласно письму управления архитектуры и градостроительства от (дата обезличена), испрашиваемый земельный участок (земельный участок о перераспределении которого просили истцы), находящийся в государственной собственности, расположен на землях общего пользования. В представленной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, вновь образуемые границы земельного участка частично располагаются в охранной зоне части сооружения (газопровод), протяженность: 180598,6 п.м., местоположение: (адрес обезличен). Ограничения установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования Моисеева А.С. и Моисеевой З.Ф. не соответствуют ч.3 ст.222 ГК РФ, поскольку истцы не являются правообладателями земельного участка под спорными объектами, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░░░░░ ░.░.