Решение по делу № 1-18/2020 от 15.02.2019

№ ______________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 26 марта 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого Соболева Н.В., защитника-адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОБОЛЕВА Николая Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1. Соболев Н.В. около 02 часов <дата>, находясь около дома <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к расположенному по вышеуказанному адресу сараю и с целью того, чтобы его преступные действия остались незамеченными, осмотрел близлежащую территорию, а затем при помощи обнаруженной на земле металлической планки смял головку засова навесного замка и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащие А.А. цифровую приставку «TV- 3» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, циркулярную пилу «Practyl» в корпусе серебристого цвета стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Эпизод 2. Он же, Соболев Н.В., около 01 часа <дата>, находясь на пересечении <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к расположенному по вышеуказанному адресу строительному вагончику, и с целью того, чтобы его преступные действия остались незамеченными, осмотрел близлежащую территорию, а затем при помощи обнаруженной на земле металлической планки оторвав петлю двери, незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда тайно похитил принадлежащие П.П. дрель электрическую «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, болгарку «Энкор» стоимостью 4000 рублей, удлинитель электрический стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.П. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соболев Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие П.П., А.А. представили суду заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Соболеву Н.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Соболева Н.В. квалифицирует по каждому из эпизодов № 1, № 2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1);

-протокол явки с повинной от <дата> (том 1 л.д. 46-47);

-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 77);

-протокол явки с повинной от <дата> (том 1 л.д. 110-111);

-данные административной практики (том 1 л.д. 113-117);

-протокол проверки показаний Соболева Н.В. на месте от <дата> (том 1 л.д. 144-155);

-копия формы 1 П на Соболева Н.В. (том 1 л.д. 195);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 1 л.д. 197);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 1 л.д. 198);

-копия сообщения ГБУ <данные изъяты> (том 1 л.д. 200);

-справка о результатах проверки в ОСК (том 1 л.д. 202);

-копия приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от <дата> (том 1 л.д. 204-209);-копия приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от <дата> (том 1 л.д. 210-236);

-копия приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от <дата> (том 1 л.д. 237-243);

-копия постановления Каменского городского суда Ростовской области от <дата> (том 2 л.д. 1-2);

-копия приговора Каменского районного суда Ростовской области от <дата> (том 2 л.д. 3-6);

-копия приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от <дата> (том 2 л.д. 7-10);

-копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от <дата> (том 2 л.д. 12-14);

-справка-характеристика УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (том 2 л.д. 17);

-справки о стоимости похищенного имущества (том 2 л.д. 59-63);

а также приобщенные в судебном заседании заявления потерпевших П.П., А.А., копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, ответ на запрос Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболева Н.В., судом признается полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева Н.В., судом не установлено. Судимость по приговору Новочеркасского городского суда от <дата> не образовывает правовых последствий в виде рецидива, поскольку имела место после совершенных преступлений, указанных в настоящем приговоре и к настоящему моменту условное осуждение Соболевым Н.В. отбыто.

Соболев Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Избирая вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, и достижения целей, закрепленных ст. 43 УК РФ, полагает, что Соболев Н.В. заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет Соболеву Н.В. возможность на исправление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные п.п. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления Соболева Н.В. основного наказания, суд не считает необходимым назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Соболевым Н.В., и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иск А.А. на сумму 5500 рублей суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший П.П. имеет материальные претензии к подсудимому, но гражданский иск им заявлен не был. Суд признает наличие у потерпевшего П.П. права заявить иск к Соболеву Н.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОБОЛЕВА Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соболеву Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соболеву Н.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Считать срок содержания под стражей Соболева Н.В. с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соболева Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на Красносулинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с осужденного Соболева Н.В. в пользу А.А. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- навесной замок, навесной замок с петлями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 40-41, 142-143)- уничтожить установленным законом порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       А.А. Стешенко