Решение по делу № 11-27/2022 от 02.03.2022

Дело №11-27/2022

УИД 47MS0022-01-2020-003246-89

Номер в первой инстанции: 2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киржан Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Косарева В.С. от 28.09.2021 по делу № 2-6/21-21 по иску Киржан Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

истец Киржан Юлия Валерьевна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35990 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за не несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указывал, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегоуборщика CHAMPION ST 656 заводской номер № посредством интернет-заказа. Доставка товара была осуществлена 04.09.2020 в магазин «М.Видео № 689», расположенный по адресу: <адрес>, там же был выдан чек № 440-308, подтверждающий заключение договора.    При попытке включения данного товара было установлено, что он не работает, в связи с чем, 07.09.2020 истец обратился к ответчику с вопросом о возврате товара. В этот же день, специалист Общества отказался принять коробку с товаром без акта специализированного сервиса, в связи с чем, в этот же день, заявитель оформила запрос в личном кабинете на проверку качества данного товара, который был одобрен 09.09.2020, факт сдачи товара на проверку подтверждается справкой от 09.09.2020. 10.09.2020 истец в личном кабинете сформировал обращение на возврат денежных средств за сданный товар, который был продублирован 11.09.2020 и получен под роспись сотрудником Ответчика. Также указанная претензия был направлена 18.09.2020 по почте. 22.09.2020 на запрос № 20-90135377 от 07.09.2020 о проверке качества товара, было получено заключение о том, что неисправность не обнаружена. 25.09.2020 в личном кабинете истец повторно сформировал запрос на возврат денежных средств за товар. Ответ на обращение от 25.09.2020, как и на предыдущие, о возврате денежных средств ответчику не последовали, в связи с чем, истец полагал, что подлежат применению положения ст. 4, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Киржан Юлии Валерьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме, постановлено обязать ООО «МВМ» вернуть Киржан Ю. В. снегоуборщик CHAMPION ST 656 заводской номер № в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, истец повторяет доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что проведенной по определению суда экспертизой, уклонившейся от ответа на вопрос истца о том, выполнялись ли работы по устранению недостатков данной техники в сервисном центре «Пролайн», подтверждено, что вмешательство имело место, а также на то, что специалистом Роспотребнадзора на судебных заседаниях было поддержано ее исковое заявление. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что данный вид товара относится к технически сложным товарам, поскольку не включен в Перечень технически сложным товаром и не входит в номенклатурный перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Истец Киржан Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца Середа Е.В. явилась, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что спорный товар является товаром партнера, продавцом которого является ООО «Торговый Дом Северо-Запад», поставленный со склада данной организации под непосредственный заказ, оформленный Киржан Ю.В. после ознакомления с образом товара, размещенного на интернет ресурсе ООО «МВМ». Поставка данного товара осуществлялась по агентскому договору № от 19.03.2020. Также, на финальном кассовом чеке, закрывающим продажу по предварительно внесенному покупателем авансу указана аббревиатура – (МП) – т.е. маркетплейс. Маркетплейс (англ. online marketplace, online e-commerce marketplace) — платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц. Также из кассового чека следует, что в счет оплаты товара внесен предварительный аванс в размере 35990,0 руб. Таким образом, в данном конкретном случае, действительным продавцом снегоуборщика является ООО «Торговый Дом Северо-Запад», на счет которого ООО «МВМ» в рамках агентского договора осуществило перечисление денежных средств в том числе и за данный товар. Таким образом, ООО «МВМ» в данном случае, выступает как владелец агрегатора – сайта www.mvideo.ru, на котором была размещена информация о товаре, продавцом которого является ООО «Торговый Дом Северо-Запад».

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу продан технически сложный товар надлежащего качества.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в суд не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, Выборгский городской суд Ленинградской области приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч.:

«1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив представленные в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учел в решении, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегоуборщика CHAMPION ST 656 заводской номер №, стоимостью 35990 рублей, что подтверждается чеком № 440308, а также справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк».

07.09.2020 истец обратилась с претензией на основании п. 1, п. 2 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на заявление от 07.09.2020 Обществом было сообщено, что недостаток товара, на который ссылается потребитель, не подтвержден в ходе проведения проверки качества ООО «Пролайн», о чем составлено заключение № 760 от 11.09.2020.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза снегоуборщика CHAMPION ST 656 заводской номер №.

Согласно экспертному заключению АНО «Службы судебной экспертизы «ЛенЭксперт» снегоуборщик CHAMPION ST 656 заводской номер 25031900941 производственных недостатков не имеет, соответствует техническим характеристикам заявленным изготовителем товара, снегоуборщик CHAMPION ST 656 заводской номер № до проведения осмотра в рамках гражданского дела № 2-6/21-21 заводился и работал, признаки эксплуатации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, мировой судья сделал вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска, т.к. снегоуборщик надлежащего качества и является мобильным средством малой механизации сельскохозяйственных работ, т.е. технически сложным товаром, не подлежащим обмену в соответствии с Перечнем товаров не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, действовавших на момент спорных правоотношений.

Изучив доводы жалобы в совокупности с представленными материалами, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, считает его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (действовавшим на момент возникновения спора).

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (действовавший на момент возникновения спорных отношений). Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Пунктом 10 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

Спорный товар – снегоуборщик Champion ST656, действительно относится к средствам малой механизации садово-огородного применения, что подтверждается так же сертификатом соответствия, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет», и относится к технически сложным товарам.    

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод, что снегоуборщик, имеющий двигатель внутреннего сгорания, коробку передач, можно отнести к технически сложным товарам, как мобильным средствам малой механизации сельскохозяйственных работ. Вместе с тем, вывод мирового судьи о невозможности возврата технически сложного товара, проданного дистанционным способом, продавцу не основан на законе, по следующим основаниям.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в пункте 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое регулирование- с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара- направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставления указанным лицам возможности компетентного выбора товаров, в т.ч. и технически сложных.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный снегоуборщик, как средство малой механизации садово-огородного применения, отнесен к технически сложным товарам.

Между тем, на основании ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе вернуть продавцу товар, приобретенный дистанционным способом, если соблюдены следующие условия (абз. 3 абз. 3, 4 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1; абз. 3, 4 п. 21 Правил Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 (ред. от 30 ноября 2019 года) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом"; п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"):

1) сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, а также имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

2) товар не имеет индивидуально-определенных свойств, в силу которых он может быть использован исключительно вами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Данные условия истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим и не может рассматриваться как продавец, противоречат его же ответу (л.д. 13 том 1), данному истцу на претензию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таким образом ответчик пытается избежать гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность, в т.ч. произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"(преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ»).

Отношения между продавцом (исполнителем) и владельцем маркетплейста определяются договором, в данном случае- агентским.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Данные отношения между ответчиком и третьим лицом подтверждены в представленном в деле агентском договоре № от 19.03.2020, пункт 1.1.1 (л.д.168-188, том 2).

Оплата за товар, приобретаемый дистанционным способом, произведена потребителем в ООО «МВМ» (М.Видео) на сумму 35990 рублей (л.д.7,8, том 1), доставка товара потребителю осуществлена от имени ООО «МВМ» и возвращена последним в магазин- обособленное подразделение ООО «МВМ» (л.д.9, том 1), ответ на претензию потребителя дан ООО «МВМ», как продавцом- в магазине которого приобретен товар (л.д.13, том 1). В Ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле 3-его лица- ООО «Торговый дом Северо-Западный», ответчик указал, что третье лицо является изготовителем/поставщиком товара, а не его продавцом (л.д.63, том 1). Доказательств перечисления денежных средств за спорный товар ответчиком третьему лицу при рассмотрении дела у мирового судьи, так же не предоставлялось, что подтверждается возражениями ответчика на апелляционную жалобу. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства мировому судье ответчиком не представлено (абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ)..

При указанных обстоятельствах, в силу закона, в данном конкретном случае ответственность за нарушение законодательства потребителей должна быть возложена на ответчика- ООО «МВМ» (М.Видео), как продавца товара потребителю дистанционным способом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований потребителя и закон, подлежащий применению, а так же надлежащий ответчик, определены мировым судьей правильно, но, вместе с тем, обстоятельства, имеющие правовое значение, и нормы законодательства, подлежащие применению, установлены неверно, что является основанием к отмене постановленного решения с принятием нового решения по существу заявленных требований, на основании добытых по делу доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом оценки доказательств, имеемых в материалах дела и обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению по праву и частично по размеру.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара, исчисляя период просрочки с 21 сентября 2020 года по день вынесения решения суда 26.05.2022 – 612 дней. Согласно расчету 35990*1%*612=217810,80 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратилась к ответчику с претензией 11.09.2020 (т.е. в срок- 7 дней), добровольный срок исполнения претензии истек 21.09.2020.

По настоящее время Ответчик требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, что согласуется с вышеуказанным положением Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая обстоятельства по делу, поведение истца, неоднократно менявшей позицию, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35990 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных выше, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 25000 рублей является чрезмерной, и устанавливает размер компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 36490 рублей 00 копеек (35990 руб. + 35990 + 1 000 руб.) / 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3669 руб. 40 коп. (3369,40 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Косарева В.С. от 28.09.2021 по делу № 2-6/21-21 по иску Киржан Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Киржан Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Киржан Юлии Валерьевны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35990,00 рублей, неустойку в размере 35990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 36490,00 рублей, а всего 109470,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3669,00 рублей.

Апелляционную жалобу Киржан Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Судья А.Ю. Гавриленко