Решение от 24.05.2018 по делу № 2-7/2018 от 07.11.2017

дело № 2-7/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловское 24 мая 2018 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карыповой Галины Константиновны к Широких Ивану Васильевичу, Петерсу Эрнесту Сергеевичу о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании необоснованным заключения кадастрового инженера и признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карыпова Г.К. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать возражение участника долевой собственности Широких И.В. не обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации ввиду отсутствия обоснованного несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, образуемого по проекту межевания Карыповой Г.К; признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 1820000 кв.м., выделяемого Карыповой Г.К. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, граница квартала <данные изъяты>, заказчиком по подготовке которого является Карыпова Г.К.; определить местоположение границ земельного участка площадью 1820000 кв.м., выделяемого за счет земельных долей, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах квартала <данные изъяты>, согласно проекту межевания Карыповой Г.К.; признать необоснованным заключение кадастрового инженера Петерса Э.С. относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого Карыповой Г.К. в счет земельных долей.

В обоснование исковых требований истец указала, что, являясь участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах квартала <данные изъяты>, приняла решение о выделении земельного участка в счет земельных долей в названном земельном участке. Ввиду отсутствия соответствующего решения о выделе земельного участка, используя вариант самостоятельного выдела земельного участка, предусмотренный п. 4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключила с кадастровым инженером Петерсом Э.С. договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания земельного участка. Согласно проекту межевания площадь образуемого при выделе земельного участка составляет 1820000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Цель выделения земельного участка - желание заниматься сельскохозяйственным производством, то есть использование участка с учетом его назначения. Процедура выделения земельного участка в счет земельных долей, проект межевания соответствует требованиям закона, площадь образуемого земельного участка соответствует размеру доли истца. Вместе с тем, 12.09.2017 от имени остальных дольщиков земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в лице уполномоченного Широких И.В., поступило возражение в котором выражено несогласие с проведением кадастровых работ. На основании данного возражения проект межевания выделяемого истцом земельного участка кадастровый инженер Петерс Э.С. признал несогласованным, о чем свидетельствует его заключение. Свои возражения Широких И.В. мотивирует тем, что истец должна выделяться в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 21.08.2006, которым, якобы установлен порядок и местоположение выделяемых земельных участков, считая, что выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания ущемляет права других дольщиков. При этом Широких И.В. не учел, что предлагаемый собранием порядок выделения будет ущемлять права других дольщиков, ввиду его несоответствия Постановлению Администрации Петропавловского района Алтайского края №24 от 02.03.1992, в связи с невозможностью выделения одной только пашни без пастбищ и сенокосов. Каких-либо обоснованных доводов относительно площади земельного участка, размера и местоположения границ земельного участка, возражения Широких И.В. не содержат. Возражения, относящиеся к обременению земельного участка, из которого осуществляется выдел долей, правами аренды СПК «имени Ленина», не относятся к размеру и местоположению выделяемого участка. Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. Поскольку указанные возражения были оформлены с нарушением положений, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, в указанных возражениях при ссылке на несогласие с местоположением выделяемого земельного участка не приведены обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ, предоставленный дольщиком Широких И.В. 12.09.2017 кадастровому инженеру документ не мог считаться обоснованным возражением по смыслу ст.13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и как следствие не мог и не может быть препятствием в согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. Кадастровый инженер обязан был проигнорировать такое несоответствующее закону возражение и подготовить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка на проект межевания, из чего следует, что заключение кадастрового инженера является ошибочным и необоснованным.

Определением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 23.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

10.05.2018 судом гражданское дело отозвано из экспертного учреждения, в связи с поступившими от сторон ходатайствами об отзыве дела по причине намерения заключить мировое соглашение.

18.05.2018 гражданское дело поступило в суд.

Определением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 18.05.2018 производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебные заседания, назначенные на 23.05.2018 и на 24.05.2018 стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения и возобновлении производства по делу, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то уплаченная истцом Карыповой Г.К. государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 07.11.2017 и в размере 900 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 14.11.2017 подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░