Решение по делу № 2-1271/2022 от 15.06.2022

            К делу №2-1271/2022 г.

            УИД №01RS0004-01-2020-009036-75

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «22» июля 2022 г.    г. Абинск

        Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                                         Осташевского М.А.,

    при секретаре                                                                                Стрелецкой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорощенко Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Задорощенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля проведенной ИП «Ш.» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты акта проведенной ИП «Щ.» в размере <данные изъяты> рублей, моральный вре6д в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей (50%) от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Также, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2019 года в 23 часа 30 минут а <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя П. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан П. Гражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована в <данные изъяты> по полису МММ №. Гражданская ответственность Задорощенко Е.В. застрахована в АО «Согаз» полис ККК №. Задорощенко Е.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и предоставила поврежденный автомобиль. СК АО «СОГАЗ» организовала эвакуатор для транспортировки автомобиля для осмотра видимых повреждений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения и указала, что направляет автомобиль на СТОА ИП «Б.» по адресу: <адрес> для осуществления ремонта. Задорощенко Е.В. обратилась к ИП «Ш.» для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю составляет <данные изъяты> коп. В страховую компанию была направлена претензия, однако, АО «СОГАЗ» было отказано в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Задорощенко Е.В. получила уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения уведомления был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ Задорощенко Е.В. получила решение Финансового Уполномоченного об удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей. В страховую компанию АО «СОГАЗ» <адрес> <адрес> повторно было направлено заявление-претензия, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка в выплате страхового возмещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Однако учитывая, что неустойка не может превышать сумму финансовой услуги, которая равна <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    Истец Задорощенко Е.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, а также указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Г. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением П. В результате ДТП автомобилю Задорощенко Е.В причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновником ДТП признан П., что так же отражено в вышеуказанном постановлении.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>», г/н № регион, которому причинены механические повреждения, является истец Задорощенко Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств.

    Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ Задорощенко Е.В. имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с. п.3 ст.11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

    При этом, в силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п.11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

    В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

    В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Также, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, Задорощенко Е.В. обратилась к ответчику с заявлением установленной ими формы о наступлении страхового случая, и просила произвести выплату страхового возмещения.

    Рассмотрев в установленный законом срок обращение Задорощенко Е.В. страховой компанией было принято решение о направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП «Б.» по адресу: <адрес>. Также, Задорощенко Е.В. разъяснена необходимость предоставить автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион на станцию.

    В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» не организовала и не оплатила услуги по транспортировке автомобиля, а также, что СТОА находится на расстоянии более чем 50 км от места жительства Задорощенко Е.В., в соответствии с нормами действующего ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Задорощенко Е.В. воспользовавшись своим правом, обратилась с целью урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

    Согласно экспертному заключению ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решения №№ о частичном удовлетворении требований Задорощенко Е.В. В данном решении указано, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Задорощенко Е.В. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

    Однако учитывая, что выплаченная сумма оказалась явно несоразмерна с объемом причиненного ущерба, Задорощенко Е.В. в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, а в последствие обратилась в компанию с претензией, к которой было приложено заключение об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

    Согласно рецензии ИП М. № на экспертное заключение <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по исследованию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, сделан вывод, что в экспертном заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключены элементы задней ходовой части из перечня деталей подлежащих замене.

    Данные обстоятельства послужили основанием для Задорощенко Е.В. обращению в суд с иском, при рассмотрении которого по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

    Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

    Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Задорощенко Е.В. были причинены механические повреждения, последняя при возникновении спора правомерно обратилась в суд за взысканием с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Задорощенко Е.В.

    Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

    В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Так, в судебном заседании установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Задорощенко Е.В., являясь потерпевшей стороной в силу ст.12 Закона, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако получив отказ в страховой выплате и направлении транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА, расположенное более чем в 50 км от места жительства истца, самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. После получения заключения, Задорощенко Е.В. вновь обратилась к ответчику, но уже с претензией, в которой просила произвести выплату страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта.

    Более того требования Задорощенко Е.В. не были удовлетворены в полной мере при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку последний принял решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Задорощенко Е.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которой не достаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

    Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается представленными сведениями о направлении АО «СОГАЗ» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

    Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - АО «СОГАЗ» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом с учетом ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Задорощенко Е.В. и АО «СОГАЗ» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

    Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Под моральным вредом в соответствии со ст.151 ГК РФ понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в пользу истца Задорощенко Е.В. с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из: стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля ИП «Ш.» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты акта проведенной экспертизы ИП «Щ.» в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в её пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля ИП «Ш.» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты акта проведенной экспертизы ИП «Щ.» в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    При этом, удовлетворяя требования истицы, суд так же учитывает, что согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Задорощенко Е.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Задорощенко Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Задорощенко Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля ИП «Ш.» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты акта проведенной экспертизы ИП «Щ.» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

        Председательствующий