Решение по делу № 8а-18520/2020 [88а-18558/2020] от 07.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18558/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу № 2а-235/2020 по административному исковому заявлению А.С.Д. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, федеральному казенному учреждению «Исправительной колонии № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», старшему специалисту по социальной работе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» К.П.А., старшему специалисту по социальной работе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» С.Е.В., старшему инспектору по боевой и служебной подготовке федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» П.П.А. о признании действий должностных лиц незаконными, возложении на администрацию федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» Ш.Р.А., возражения А.С.Д. и его представителей по доверенности П.В.Д. и Х.Д.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.С.Д. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), старшему специалисту по социальной работе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области                К.П.А., старшему специалисту по социальной работе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области С.Е.В., старшему инспектору по боевой и служебной подготовке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области П.П.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Является инвалидом 1 группы. Заболевания привели к тому, что опорожнение мочевого пузыря проводится путем катетеризации, а дефекация путем проведения очистительной клизмы в банном боксе при посторонней помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов он был доставлен в банный бокс медицинской части для проведения очистки кишечника, куда зашли осужденные З.А.А., С.В.В., а также сотрудник ИК-6 К.Г.А. Во время проведения процедуры очистки кишечника сотрудник К.П.А. в течение двух часов незаконно производил видеосъемку на видеорегистратор.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов А.С.Д. был доставлен в банный бокс медицинской части для проведения процедуры очистки кишечника. Во время проведения процедуры осужденными С.В.В. и З.А.А. сотрудник С.Е.В. незаконно производил запись на видеорегистратор. При этом С.Е.В., надев медицинскую маску на лицо, периодически размещал видеорегистратор то на плече, то держал в руках. Во время проведения указанной процедуры, С.Е.В. несколько раз выходил из банного бокса и с кем- то советовался, возможно, о ракурсе съемки.

ДД.ММ.ГГГГ административного истца вывели из камеры медицинской части в 07.55 часов и доставили в банный бокс для проведения процедуры очистки кишечника. В банный бокс зашли осужденные З.А.А. и С.В.В., а также сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области П.П.А. П.А., который в течение 20 минут находился в банном боксе, снимая процедуру на видеорегистратор.

По мнению административного истца, действиями названных сотрудников исправительного учреждения, выразившихся в нахождении их в банном боксе во время очистки кишечника А.С.Д., а также фиксации данного процесса на видеорегистратор, нарушено его право, закрепленное в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как утверждает административный истец, он не давал согласие должностным лицам исправительного учреждения присутствовать при проведении указанной процедуры, настаивал, чтобы они вышли из банного бокса и прекратили фиксацию на видеорегистратор. Административные ответчики К.П.А., П.П.А. П.А., С.Е.В. получили доступ к конфиденциальной медицинской информации по состоянию здоровья административного истца.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2020 года в удовлетворении заявленных А.С.Д. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено признать незаконным присутствие в банном боксе сотрудников федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» при проведении процедуры очищения кишечника А.С.Д. В удовлетворении остальной части административного иска – отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 августа 2020 года, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагает, что оно принято без учета обстоятельств, имеющих правовое значение, а также с нарушением норм материального права, регулирующего порядок отбывания наказаний лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы. Автор кассационной жалобы утверждает, что необходимость нахождения сотрудников исправительного учреждения в банном боксе, где проводились процедуры очищения кишечника А.С.Д., связано с тем, что в оперативном отделе исправительного учреждения имелась оперативная информация, составляющая государственную тайну, о намерении совершить им правонарушения, и в целях исключения общения между А.С.Д. и осужденными С.В.В., З.А.А., которые находятся в различных условиях содержания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, связанные с нарушением норм материального права, допущены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов административного дела, административный истец А.С.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским окружным военным судом к пожизненному лишению свободы. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области К.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области является исправительной колонией особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы с имеющимися участком строгого режима и участком колонии-поселения.

Из справки врача-терапевта филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Б. А.И. следует, что осужденный А.С.Д. прибыл в ФКУ ИК-6 из СИЗО-4 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 1 группы. Находится под наблюдением, постоянно получает медицинские препараты согласно решению консилиума. Стул-1 раз в 3 дня после очистительной клизмы, которая выполняется под контролем медицинского работника.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос осужденные строгого режима               С.В.В. и З.А.А., закреплены за проводимой добровольной (волонтерской) социальной взаимопомощью за пожизненно лишённым свободы А.С.Д. и оказывают ему все виды помощи как инвалиду 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банном боксе медицинской части исправительного учреждения административному истцу осужденными З.А.А., С.В.В. проводились процедуры очищения кишечника по медицинским показаниям.

При этом, как установлено судами и не оспаривается сторонами, в указанные дни в банном боксе, где проводились названные процедуры, периодически находились: ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист по социальной работе отдела по социальной работе с осужденными лейтенант внутренней службы К.П.А.; ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист по социальной работе отдела по социальной работе с осужденными майор внутренней службы С.Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ - старший инспектор по боевой и служебной подготовке капитан внутренней службы П.П.А. П.А.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований А.С.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления сотрудниками исправительного учреждения видеозаписи и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца периодическим нахождением сотрудников пенитенциарного учреждения в банном боксе при проведении названных процедур.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции указал, что присутствие посторонних лиц в помещении для проведения очищения кишечника административного истца нарушает приватность санитарно-гигиенической процедуры, причиняет нравственные страдания лицу, находящемуся в беспомощном состоянии.

Между тем судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как следует из содержания части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований (пункт 123).

В силу положения пункта 192 Правил обеспечение осужденным-инвалидам равных с другими осужденными возможностей в реализации прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В установленные распорядком дня исправительного учреждения время и график работы филиала федерального казенного учреждения здравоохранения - медицинской санитарной части ФСИН России осужденным-инвалидам предоставляется время для реализации индивидуальной программы реабилитации (пункт 196).

По смыслу приведенных выше нормативных правовых актов следует, что выполнение санитарно – гигиенических, лечебно-профилактических мероприятий в отношении осужденных, в том числе инвалидов, при наличии соответствующих медицинских показаний, является обязанностью исправительного учреждения.

Выполнение названных обязанностей должно осуществляться исправительными учреждениями в соответствии установленным законом или иными нормативными правовыми актами порядком, в частности режимом в исправительных учреждениях.

Частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Из содержания данной нормы следует, что осуществление постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2014 года № 2940-О, положениями части второй статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, в том числе в зависимости от осуждения к лишению свободы впервые или при рецидиве преступлений, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, то есть преследуются конституционно значимые цели.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что осуществление в исправительных учреждениях надзора за осужденными, должно осуществляться уполномоченными сотрудниками непрерывно в установленном порядке, вне зависимости от обстоятельств, связанных с осуществлением санитарно – гигиенических, лечебно-профилактических мероприятий и реализации осужденными индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Порядок осуществления сотрудниками исправительного учреждения надзора за осужденными регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста России от 13 июля 2006 года № 252-ДСП (относится к служебной информации ограниченного распространения - для служебного пользования) (далее – Инструкция).

Согласно содержанию пунктов 4, 108 Инструкции осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными возлагаются на дежурную смену. В состав дежурной смены включаются оперативный дежурный. Инспектор по надзору за осужденными в запираемых помещениях обязан: наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания; обеспечивать изоляцию, не допускать общения лиц, содержащихся в строгих условиях, с другими осужденными

Названные Правила и Инструкция не содержат ограничений по реализации сотрудниками исправительных учреждений возложенных на них законом и иными нормативными правовыми актами обязанностей по надзору за осужденным при осуществлении в отношении них санитарно-гигиенических процедур и реабилитационных мероприятий в отношении осужденных – инвалидов.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при осуществлении пересмотра решения суда первой инстанции в должной мере во внимание не приняты.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, процедуры по очистке кишечника осужденного А.С.Д. осуществляются по медицинским показаниям, вследствие состояния его здоровья. Следовательно, обеспечение их своевременности выполнения является обязанностью исправительного учреждения.

Реализуя данные обязанности, осужденному А.С.Д. для выполнения процедур по очистке кишечника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлено помещение в банном боксе медицинской части исправительного учреждения.

При этом названные процедуры выполнялись административному истцу осужденными З.А.А., С.В.В., которые содержатся в исправительном учреждении на обычных и облегчённых условиях, а               А.С.Д. - на строгих условиях отбывания наказания. Соответственно, создание условий при которых по возможности максимально соблюдался бы принцип дифференциация отбывания данными осужденными наказания, исключение их общения и обеспечение их безопасности жизни и здоровья, является обязанностью сотрудников исправительного учреждения, для чего ими может применяться комплекс предусмотренных законом действий и мер, не исключающих возможность их нахождения в помещениях исправительного учреждения вместе с осуждёнными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1): соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из содержания части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Между тем, вопреки указанным требованиям процессуального закона, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не учел названные выше обстоятельства и не привел в апелляционном определении каким конкретно нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые действия административных ответчиков, что является необходимым условием для удовлетворения административного иска полностью или в части.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым им отвергнуты доводы административных ответчиков о необходимости нахождения сотрудников исправительного учреждения в помещении банного бокса при проведении процедур очистки кишечника осужденного А.С.Д., что в соответствии с содержанием части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым отменить апелляционное определение и исходя из того, что по делу требуется установление новых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также проверить и дать правовую оценку доводам административного ответчика о наличии оперативной информации, относящейся к государственной тайне, о намерении А.С.Д. совершить правонарушение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года отменить. Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: