Решение по делу № 33-1445/2022 от 24.02.2022

Судья Сверчков И.В. дело №11RS0005-01-2021-006442-04

(№ 2-3132/2021 г.)

(№ 33-1445/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлева М.А. и Скаковского А.А. в интересах Лядова Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» удовлетворены;

с Журавлева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 673 322 рубля 58 копеек;

с Журавлева М.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Холдинг-Строй» обратился в суд с иском к Журавлеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 673 322 рублей 58 копеек, указав в обоснование требований, что данная сумма выплачена Обществом ответчику в счет возврата долга по договору займа от <Дата обезличена>, который определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу №А56-117843/2017 признан безденежным, а договор займа - мнимой сделкой. Так как денежные средства в указанном размере выплачены в счет возврата займа реально и получены ответчиком, они подлежат взысканию с него в пользу ООО «Холдинг-Строй» на основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Журавлев М.А. и Лядов Е.В., привлеченный определением Ухтинского городского суда от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Журавлев М.А. и Скаковский А.А., действующий в интересах Лядова Е.В. на основании доверенности, не согласны с решение суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Холдинг-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2018 года по делу № А56-117843/2017 в отношении ООО «Холдинг-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО9; этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг-Строй» включено требование ... на сумму 6 876 677 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2018 года по делу № А56-117843/2017 ООО «Холдинг-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года отменено по новым обстоятельствам определение от 29 мая 2018 года в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Холдинг-Строй» требования ... в размере 6 876 677 рублей 42 копеек (л.д.135-136).

По результатам нового рассмотрения требований ... о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Холдинг-Строй» требования ... в размере 6 876 677 рублей 42 копеек определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017 ... отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг-Строй» требования в размере 6 876 677 рублей 42 копеек (л.д.9-18). Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что представленный ... в подтверждение своих требований договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Журавлев М.А. (займодавец) передал ООО «Холдинг-Строй» (должник, заемщик) в долг денежные средства в сумме 32 550 000 рублей на срок до <Дата обезличена> без уплаты процентов за пользование, является безденежным и мнимой сделкой, не направленной на возникновение реальных заемных отношений и прикрывающей собой внутренние корпоративные отношения взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 года определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева М.А. – без удовлетворения.

В обоснование требований по настоящему делу истец представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между ООО «Холдинг-Строй» и Журавлевым М.А. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (без%), согласно которому ООО «Холдинг-Строй» выплатило Журавлеву М.А. в счет возврата займа 25 673 322 рубля 58 копеек, задолженность - 6 876 677 рублей 42 копейки (л.д.29), а также расходные кассовые ордера ООО «Холдинг-Строй» за период с июля по ноябрь 2016 года о выдаче Журавлеву М.А. в погашение долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в общей сумме 25 673 322 рубля 58 копеек (л.д.30-52).

Истец, указав на реальность возврата денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признанного арбитражным судом безденежным и мнимым, настаивал на взыскании с ответчика полученных денежных средств на основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, приняв представленные истцом акт сверки и расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств факта передачи ответчику и получения последним от ООО «Холдинг-Строй» денежных средств в общей сумме 25 673 322 рубля 58 копеек в счет возврата долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, со ссылкой на преюдициальное значение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017 и положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при отсутствии иного в материалах дела, на стороне ответчика, получившего 25 673 322 рубля 58 копеек в качестве исполнения по ничтожной сделке и безденежному займу, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без установления и оценки доказательств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и распределяет бремя доказывания.

В соответствии со статьями 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу суд первой инстанции, приняв представленные истцом доказательства, устранился от их проверки и оценки и фактически не установил юридически значимые для дела обстоятельства, сославшись на преюдициальное значение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017 и положения статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплен субсидиарный характер исков о взыскании неосновательного обогащения применительно к перечисленным в статье 1103 Гражданского кодекса РФ требованиям.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса РФ, например, виндикацинного или деликтного иска, имущество должно быть истребовано посредством только такого иска независимо от того, возникло ли неосновательное обогащение ответчика за счет истца; защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком по мнимой сделке, суду следовало установить, передавал ли истец ответчику спорные денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если денежные средства передавались и наличие обязательств не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Суд первой инстанции уклонился от установления данных обстоятельств, ограничившись установлением формальных условий применения нормы (статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ), без исследования фактических обстоятельств дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли неправильное разрешение спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017, с которым согласился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, давая оценку договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, арбитражный суд установил взаимную аффилированность участников спорных правоотношений между собой (ООО «Холдинг-Строй», Журавлева М.А., ...), а также недоказанность поступления денежных средств по договору займа от займодавца (Журавлева М.А.) должнику (ООО «Холдинг-Строй»), указав, что представленные в материалы дела договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписаны от имени должника, главного бухгалтера и кассира ООО «Холдинг-Строй» его директором ФИО10, который в судебном заседании факт подписания им как договора займа, так и квитанции к приходному кассовому ордеру не подтвердил и отрицал наличие заемных отношений по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; каких-либо доказательств (кроме приходного кассового ордера), подтверждающих поступление и расходование денежных средств, полученных ООО «Холдинг-Строй» по договору займа, путем отражения таких операций в кассовой книге, не имеется; источник получения наличных денег в существенном для физического лица размере (32 550 000 рублей) Журавлев М.А. не пояснил, экономическую целесообразность выдачи займа на незначительный срок без уплаты процентов за пользование не раскрыл.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств реальности заемных отношений не имеется; денежные средства по договору займа на расчетные счета должника не поступали, в бухгалтерской отчетности должника не отражены, и расценил сделку займа, оформленную договором займа от <Дата обезличена>, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимую, не направленную на возникновение реальных заемных отношений и прикрывающую собой внутренние корпоративные отношения взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу.

Кроме того, арбитражный суд оценил поведение сторон на предмет добросовестности и пришел к выводу о недобросовестности поведения взаимосвязанных между собой займодавца, должника (ООО «Холдинг-Строй) и кредитора (...), направленного на злоупотребление своими правами и формирование искусственной задолженности должника перед аффилированными кредиторами с противоправной целью получения контроля над процедурой банкротства.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ; такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ); под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу или решением арбитражного суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Истец и ответчик по настоящему делу участвовали при рассмотрении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-117843/2017 требования ... о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг-Строй» требования в размере 6 876 677 рублей 42 копеек, выступая в качестве должника (ООО «Холдинг-Строй») и третьего лица (Журавлев М.А.).

Соответственно, для этих лиц установленные определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017 факты и правоотношения обязательны и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Привлеченный судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица Лядов Е.В. в деле, рассмотренном арбитражным судом, участия не принимал, поэтому для него обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «Топаз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеют обязательного характера и могут быть оспорены, что безосновательно не принято судом первой инстанции во внимание и чему не дана оценка при принятии решения.

В апелляционной жалобе представитель Лядова Е.В., заявляя о предоставлении ответчиком спорного займа истцу по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не привел никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство и опровергающих установленные арбитражным судом при рассмотрении заявления ... обстоятельства аффилированности займодавца, должника и кредитора и безденежности договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, чем приведенные выводы арбитражного суда, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу №А56-117843/2017.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «Топаз» установлено, что стороны договора займа при его заключении действовали недобросовестно, в обход закона, без цели возникновения реальных заемных отношений, а для прикрытия внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу.

Таким образом, при мнимости и безденежности договора займа от <Дата обезличена> законного основания передачи истцом ответчику денежных средств и их получения ответчиком как возврата займа не имелось.

Судебная коллегия полагает не доказанным и факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере - 25 673 322 рубля 58 копеек, то есть факт приобретения ответчиком указанного имущества за счет истца.

В подтверждение этого истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между ООО «Холдинг-Строй» и Журавлевым М.А. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (без%), согласно которому ООО «Холдинг-Строй» выплатило Журавлеву М.А. в счет возврата займа 25 673 322 рубля 58 копеек, задолженность - 6 876 677 рублей 42 копейки (л.д.29). Указанный акт сверки подписан Журавлевым М.А., а от имени ООО «Холдинг-Сервис» - ФИО10 – руководителем ООО «Холдинг-Строй» в спорный период.

Однако при даче объяснений в арбитражном суде при рассмотрении заявления ... о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО10 отрицал факт наличия заемных отношений по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Журавлевым М.А. и ООО «Холдинг-Строй», факт подписания им от имени ООО «Холдинг-Строй» указанного договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о принятии от Журавлева М.А. по договору займа 32 550 000 рублей в кассу ООО «Холдинг-Строй».

При таких обстоятельствах следует отнестись критически к указанному акту сверки взаимных расчетов как к подтверждению факта возврата денег в счет договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, факт заключения и подписания которого ФИО10, выступавший в спорный период руководителем должника-заемщика (ООО «Холдинг-Строй») и чья подпись от имени ООО «Холдинг-Строй» имеется в акте сверки, отрицает.

Истцом в подтверждение факта выдачи Журавлеву М.А. из кассы ООО «Холдинг-Строй» в период с июля по ноябрь 2016 года денежных средств в общей сумме 25 673 322 рубля 58 копеек в счет возврата долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представлены также расходные кассовые ордера (л.д.30-52).

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.3, 4.4,4.6 пункта 4, пунктом 6 и подпунктами 6.1,6.2 пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У

«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром; в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем; кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции; выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004, записи в которой осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002; при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, а также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002; при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи; после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Расходные кассовые ордера, представленные истцом, подписаны только Журавлевым М.А. и от имени получателя, и от имени кассира ООО «Холдинг-Строй»; подписи в графе «руководитель организации –генеральный директор ФИО10» и в графе «главный бухгалтер ФИО11» отсутствуют; расходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 520 000 рублей (л.д.36) никем не подписан.

Во всех представленных истцом расходных кассовых ордерах в графе «приложение» отсутствует указание на документы, подтверждающие основание выдачи денежных средств, наличие которых должен проверить кассир при выдаче денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Из имеющегося в материалах дела приказа ООО «Холдинг-Строй» от <Дата обезличена> следует, что ... Журавлеву М.А. со <Дата обезличена> вменялись обязанности ... (л.д.95). Сведений о наделении Журавлева М.А. полномочиями ... в деле нет.

Доказательств отражения расходных кассовых операций по представленным расходным кассовым ордерам в кассовой книге ООО «Холдинг-Строй» в порядке, установленном в пункте 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, не представлено. Имеющиеся в материалах дела листы кассовой книги содержат только подпись кассира Журавлева М.А., подпись бухгалтера ФИО11 отсутствует (л.д.100-131).

При указанных обстоятельствах с учетом установленной арбитражным судом аффилированности участников спорных правоотношений судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт выдачи из кассы ООО «Холдинг-Строй» денежных средств Журавлеву М.А. в общей сумме 25 673 322 рубля 58 копеек в счет возврата долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения ответчиком Журавлевым М.А. имущества (денежных средств в сумме 25 673 322 рубля 58 копеек) за счет истца.

Так как одно из совокупных условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует, то предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности отклонения судом ходатайств ответчика и третьего лица Лядова Е.В. об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 23 ноября 2021 года, и незаконности рассмотрения дела судом в их отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо Лядов Е.В. надлежащим образом были извещены судом о назначении на 23 ноября 2021 года в 11-00час. судебного заседания по делу, что подтверждается распиской Журавлева М.А. в получении судебного извещения о дате судебного заседания (л.д.138), ходатайствами Журавлева М.А. от 18 ноября 2021 года и представителя Лядова Е.В. от 17 ноября 2021 года об отложении назначенного на 23 ноября 2021 года судебного заседания (л.д.79,87).

В качестве причин отложения судебного заседания представитель Лядова Е.В. указал на выезд Лядова Е.В. в командировку и занятость его представителя в судебных процессах по другим делам за пределами Республики Коми; Журавлев М.А. сослался на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017.

В соответствии с частями 1,2 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Таким образом, суд обязан отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, по уважительным причинам, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Выезд стороны по делу в командировку и занятость её представителя в других процессах, а также оспаривание судебного постановления, заявленного истцом в обоснование исковых требований, не являются уважительными причинами неявки на судебное заседание. Данные обстоятельства зависят от самих сторон, являются их волеизъявлением и объективно не препятствуют явке в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Лядова Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Холдинг-Строй» к Журавлева М.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 25 673 322 рубля 58 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.