Решение от 20.09.2021 по делу № 2-1397/2021 от 29.06.2021

Дело № 2- 1397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ............ № ...............

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ............ № ...............

В иске указал, что решением финансового уполномоченного от ............ требования Рузайкиной Е.С. были удовлетворены на основании проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Так указанным решением, требования Рузайкиной Е.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Рузайкиной Е.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 103 501 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 227 рублей 00 копеек. Требование Рузайкиной Е.С. о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, и просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению №У-21-63887/5010-007 от ............. В случае непринятия доводов САО «ВСК» снизить размер неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представителем истца САО «ВСК» заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, остальные ходатайства отклонены в судебном заседании.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо Рузайкина Е.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Рузайкиной Е.С. – Фиц И.В. просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ............ года оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Третьи лица Приходько В.К., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица Фиц И.В., изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено,............ в 08.53 по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire гос номер ............... (собственник Рузайкина Е.С.) и автомобиля Hino Ranger, гос номер ............... (собстьвенник Приходько В.К.). В результате ДТП автомобилю Рузайкиной Е.С. был причинен вред.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО, а ДТП был присвоен ................

Гражданская ответственность Рузайкиной Е.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», срок страхования с ............ по .............

Гражданская ответственность Приходько В.К. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, срок страхования с ............ по .............

............ Рузайкина Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ............ ...............

............ ООО «Транс-Авто-ДВ» провело осмотр транспортного средства Рузайкиной Е.С., о чем составлен акт осмотра ................

............ ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение ..............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 412 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 228 067 рублей 50 копеек (с учетом округления – 228 100 рублей 00 копеек).

............ САО «ВСК» письмом ............... уведомило Рузайкину Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку вред её транспортному средству причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО серии РРР ................

............ Рузайкина Е.С. вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

............ Финансовая организация перечислила на реквизиты Рузайкиной Е.С. страховое возмещение в размере 228 067 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ................

............ в САО «ВСК» направила заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 332 рублей 50 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 247 949 рублей 25 копеек. В обоснование требований предоставив экспертное заключение, составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ............ ..............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 758 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 392 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 491 625 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 105 175 рублей 30 копеек.

............ САО «ВСК» письмом ............... уведомило Рузайкину Е.С. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, Рузайкина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции в общем размере 496093 рублей 25 копеек.

Для разрешения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из экспертного заключения от ............ №............... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737800 рублей, с учетом износа 380600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 437000 рублей, стоимость годных остатков 105431 рублей. В соответствии с экспертным заключением, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства. Таким образом, размер ущерба причиненного Рузайкиной Е.С. составляет 331569 рублей (437000-105431)

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» выплатив Рузайкиной Е.С. страховое возмещение в размере 228067 руб. 50 коп., ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО и взыскал с САО «ВСК» в пользу Рузайкиной Е.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103501 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91227 руб. Требования Рузайкиной Е.С. о взыскании финансовой санкции оставил без рассмотрения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ............, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ............ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа 380600 рублей 00 копеек., рыночная стоимость транспортного средства 437000 руб., стоимость годных остатков 105431 руб.

При этом суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу Рузайкиной Е.С. страхового возмещения в сумме 103501 руб. 50 коп. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ............, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ............ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, определением суда от ............ отказано в ее проведении так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе ............... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ............, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате являлось ............ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с .............

............ Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 228 067 рублей 50 копеек, таким образом неустойка на сумму в размере 228 067 рублей 50 копеек подлежит расчету за период с ............ по ............ (40 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ............ по ............ составляет 91 227 рублей 00 копеек (228 067 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения) * 40 дней (количество дней просрочки) * 1%).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 40 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод истца об обращении потребителя к финансовому уполномоченному посредством представителя, а не лично, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению, т.к. достоверных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске САО «ВСК» отказано, требования о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ............ № ............... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░