Решение по делу № 33-8727/2019 от 29.04.2019

Судья Гараева Р.С. Дело № 33-8727/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Умаровой З.М. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворение заявления Умаровой З.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Умаровой З.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Умаровой З.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года указанное заочное решение было изменено в части размера взысканной задолженности и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель Умаровой З.М. – Умаров Т.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления представителя Умаровой З.М. – Умарова Т.А. об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

В частной жалобе Умаровой З.М. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика. Суду представлены доказательства наличия у супруга заявителя на праве собственности недвижимого и иного имущества в Кыргызской Республике, которое в настоящее время реализуется путем продажи, денежные средства от продажи которого будут направлены на полное погашение суммы долга. Кроме того, отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года с Умаровой З.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 266 314 рублей 23 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 868 рублей 68 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66, 8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года указанное заочное решение было изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, с Умаровой З.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3009538 рублей 74 копейки, в том числе 2688199 рублей 49 копеек – основной долг, 121339 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 150000 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 50000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; а также установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3211408 рублей.

22 февраля 2019 года представитель Умаровой З.М. – Умаров Т.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, указав на затруднительное материальное положение Умаровой З.М., а также что заложенное имущество является ее единственным жильем, просит предоставить отсрочку продажи спорной квартиры с публичных торгов на срок один год.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств, предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из заявления и представленных документов не усматривается.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, отсрочка исполнения решения суда будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта, несоблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Доводы жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем ответчика, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из того, что данная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Также судебной коллегией учитывается тот факт, что ответчик длительное время не исполняла обязательства по кредитному договору (с 2016 года), однако мер по реализации имеющегося имущества с целью погашения образовавшейся задолженность не предпринимала.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Умаровой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё