Решение по делу № 10-14/2024 от 18.10.2024

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       06 декабря 2024 года                                       г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 –Федореевой С.Ю.,

осужденной Соловьевой Е.В., защитника Соловьевой Е.В. – Зюзина А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Соловьевой Е. В., защитника подсудимой Соловьевой Е.В. – Зюзина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 12.09.2024 года, которым

Соловьева Е. В. <данные скрыты>,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ей назначено наказание:

- по ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод от 19.08.2022) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Соловьева Е.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (эпизод от 19.08.2022) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизоды от 13.03.2023, 11.04.2023, 17.04.2023, 03.05.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 15.08.2023 по факту распространения сведений у секретаря ФИО2) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

- По ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод от 24.08.2023) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соловьевой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Соловьевой Е.В. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав подсудимую Соловьеву Е.В., защитника Зюзина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – адвоката Федореевой С.Ю., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 12.09.2024 года Соловьева Е.В. признана виновной в совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

         В судебном заседании Соловьева Е.В. вину в совершении преступлений не признала.

         В апелляционных жалобах осужденной Соловьевой Е.В и защитника Зюзина А.В., содержится несогласие с постановленным в отношении Соловьевой Е.В. приговором суда, поскольку, по их мнению, данный приговор является незаконным, не отвечает требованиям ст.297, 307 УПК РФ.

         В обоснование доводов жалоб указывают на то, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

          В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

           В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По мнению Соловьевой Е.В и защитника Зюзина А.В. мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, судебное следствие проведено не полно, не всесторонне, не объективно. Суд первой инстанции не устранил противоречия в доказательствах в ходе рассмотрения уголовного дела, безосновательно отказал во множестве заявленных ходатайств защитника и подсудимой, в том числе о назначении и проведении судебной фоноскопической и почерковедческой экспертизах, запросе данных по геолокации свидетелей обвинения, при удовлетворении которых, были бы опровергнуты доводы стороны обвинения и как следствие, данные обстоятельства поспособствовали установлению истины по делу. Соловьева Е.В. и защитник Зюзин А.В. в своих жалобах указывают на то, что изначально мировой судья занял сторону частного обвинителя, удовлетворяя все ходатайства стороны обвинения, приобщая к материалам уголовного дела документы, по их мнению, не имеющие к рассматриваемому делу никакого отношения. Также мировой судья при допросе свидетеля защиты ФИО4 оказывала на свидетеля психологическое давление, путала её, перебивала, задавала вопросы не по существу. Умысла оклеветать частного обвинителя ФИО1 у Соловьевой Е.В. не было, как и не было мотива. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 12.09.2024 года в отношении Соловьевой Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

         В дополнениях к апелляционным жалобам Соловьевой Е.В и защитником Зюзиным А.В. указано на нарушение мировым судьей права Соловьевой Е.В. на её защиту, а именно мировой судья не разъяснила Соловьевой Е.В. её права, предусмотренные ст.49, 46-55 УПК РФ, что является грубейшим нарушением закона. Мировым судьей не установлена субъективная сторона преступления, не установлен мотив преступления, что сведения, которые якобы распространяла подсудимая, были заведомо ложными и порочащими честь и достоинство. В приговоре суда судья не указала, чем конкретно подтверждается виновность подсудимой, а лишь ограничилась перечислением данных указанных в заявлении о событии преступления частного обвинителя. Мировым судьей неверно дана оценка квалификации нескольких эпизодов, которые суд объединил незаконно в один эпизод, не установив время совершения преступлений по эпизодам, не исследовал в судебных заседаниях каждый эпизод в отдельности. Суд первой инстанции не принял доводы стороны защиты о невиновности подсудимой, с целью объективности по делу и устранения противоречий не назначил экспертизы, о проведении которых ходатайствовала сторона защиты. В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела мировой судья должным образом не учел данные характеризующие личность частного обвинителя (потерпевшей), которая была неоднократно привлечена к административной ответственности. Кроме того, суд при назначении наказания не учел смягчающее вину обстоятельство, а именно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправности или аморальность поведения потерпевшего. Также судом не были учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики подсудимой, заслуги перед городом, областью, в том числе, что подсудимая является дважды Лауреатом государственной Российской Национальной территориальной Премии «Золотая маска», тот факт, что преступление небольшой тяжести совершено впервые. Мировой судья в нарушении действующего законодательства указал, что вещественных доказательств по делу не имеется, несмотря на то, что судом были приобщены два диска с аудиозаписями планерки от 24.08.2023 от нотариуса и эксперта. Судом не доказан и не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением действиями (бездействиями) подсудимой частному обвинителю. В материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания и аудиозапись от 25.04.2024. Просит суд апелляционной инстанции признать акт о неадекватном поведении ФИО1 от 11.09.2019, протокол осмотра доказательств и аудиозапись на материальном носителе от 08.05.2024 составленного нотариусом ФИО3 касаемой проведения планерки 24.08.2023, заключение эксперта ООО «С.» <№> от 06.09.2024 по внесудебной фоноскопической экспертизы допустимыми и достоверными.

            От частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, её представителя адвоката Федореевой С.Ю. поступили возражения на апелляционные жалобы Соловьевой Е.В. и защитника Зюзина А.А., из которых следует, что доводы в жалобах голословны, не соответствуют материалам уголовного дела. Считают, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства дела, по ходатайству стороны защиты и обвинения допрошены все свидетели, оснований не доверять допрошенным в суде лицам у суда не имелось. Протокол судебного заседания от 11 июня 2024 года не содержит каких- либо сведений или фактов, что со стороны судьи оказывалось психологическое давление на свидетеля ФИО4 в период её дополнительного допроса. Вопреки доводам жалоб, показаниям потерпевшей, свидетелей, судом дана надлежащая оценка, они признаны достоверными, а потому положены в основу приговора. Показаниям подсудимой Соловьевой Е.В. и свидетеля ФИО5 судом также дана оценка, с обоснованием, почему суд отнесся к показаниям критически. Считают, что несмотря на непризнание Соловьевой Е.В. вины, её вина в совершении ею клеветы в отношении потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, факт умышленного совершения преступлений, подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Самарской области, которые в материалы дела были представлены именно стороной обвинения. Судом всесторонне исследованы все доказательства по делу, им в совокупности дана оценка и в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Никаких нарушений норм и гарантий уголовно-процессуального права, которые как указывает сторона защиты, в совокупности лишили Соловьеву Е.В. возможности защиты от уголовного преследования, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 12.09.2024 года в отношении Соловьевой Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании осужденная Соловьева Е.В., защитник Зюзин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам по основаниям, изложенным в них, и просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, жалобы удовлетворить. При этом защитник Зюзин А.В. дополнительно указал, что приговор суда первой инстанции является не корректным, незаконным и необоснованным, поскольку не указано какими именно доказательствами подтверждается вина подсудимой в совершении преступлений. В нарушении норм уголовно-процессуального законодательства судья в судебном заседании, в которое не явилась Соловьева Е.В. приобщила документы стороны обвинения. Несмотря на то, что суд первой инстанции признал акт о неадекватном поведении ФИО1 ненадлежащим доказательством, тем не менее сам факт его составления никем не был опровергнут, есть копия, заверенная синей печатью, подписью заместителя директора Овсянниковой. Суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетелей ни Пахомову, ни членов комиссии, кто подписывал акт. Показания самого частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 непоследовательны, противоречивы. Кроме того, у ФИО1 имеется веский мотив отомстить Соловьевой Е.В. и оговорить ее за привлечение ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности за причинение побоев подсудимой Соловьевой Е.В. Все документы, на которые опирается сторона обвинения, которые суд положил в основу приговора подписаны и заверены печатью учреждения, где ФИО1 является директором, что является нарушением и подтверждает ее заинтересованность в исходе дела в ее пользу. Все свидетели обвинения находятся в её подчинении. Защитник Зюзин А.В. полагает, с учетом представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, в том числе представленных и приобщенных к материалам уголовного дела стороной защиты подсудимой Соловьевой Е.В.: протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально с приложенной к нему аудиозаписью от 24.08.2023 г., в период проведения планерки, заключением экспертизы по исследованию аудиозаписи от 24.08.2023 не имеется оснований для признания Соловьевой Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ

        Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и её представитель – адвокат Федореева С.Ю. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 12.09.2024 года в отношении Соловьевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнений к ним без удовлетворения, поскольку считают, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, основанном на правильном применении уголовно-процессуального закона.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (дополнений к ним), возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Указанные требования закона по данному уголовному делу не могут быть признаны выполненными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, приговор в отношении Соловьевой Е.В. указанным предписаниям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной его части мировой судья привел содержание заявления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поданного ею в порядке частного обвинения, указав, что Соловьева Е.В. обвиняется частным обвинителем в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при указанных в заявлении обстоятельствах, при этом описание преступных деяний, установленных именно судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, в приговоре отсутствует.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст.307 УПК РФ.

Сославшись на версию частного обвинителя и приведя ее в тексте приговора, суд самоустранился от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ об изложении описания преступного деяния, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, мировым судьей по преступлениям от 13.03.2023, 11.04.2023, 17.04.2023, 01.08.2023, 02.08.2023 и 15.08.2023 действия подсудимой квалифицированы как единой продолжаемое преступление, при этом не приведено мотивов, в связи с чем суд пришел к такому выводу. При этом в резолютивной части приговора указано как составная часть продолжаемого преступления- преступление от 03.05.2023, а в описательно-мотивировочной части приговора указание на данную дату отсутствует.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Соловьевой Е.В., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах (дополнениях) Соловьевой Е.В., защитника Зюзина А.В., ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 12.09.2024 года в отношении Соловьевой Е. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Соловьевой Е.В. не избирать.

          Апелляционные жалобы подсудимой Соловьевой Е.В., защитника Зюзина А.А. удовлетворить частично.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий                                            Н.В. Рыжкова