Решение по делу № 33-7152/2020 от 20.07.2020

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33 – 7152 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 августа 2020 года апелляционную жалобу Андреева Александра Андреевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 14 мая 2020 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Андреева Александра Андреевича с Владимирова Андрея Александровича сумму задолженности по договору займа от 16.07.2019 г. в размере 5425 500.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2020 г. по 10.01.2020 г. включительно в размере 9290.23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35373.95 руб.

Взыскать в пользу Андреева Александра Андреевича с Владимирова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по договору займа от 16.07.2019 г. за период с 11.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска – о взыскании процентов за пользование суммой займа, инфляционных убытков (индексации), убытков в размере 21313.28 руб. (уплаченных процентов по кредитному договору), и расходов по оплате услуг нотариуса – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Грязных Л.А., представителя ответчика Гильмутдиновой В.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства, с 11.01.2020 г. по день фактической уплаты основного долга, убытков, указав в обоснование, что 16.07.2019 г. между истцом и Владимировым А.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5 425 500.00 руб. При этом Владимиров А.А. обязался возвратить сумму займа до 31.12.2019 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не установили. Однако обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено. По состоянию на 10.01.2020 г. задолженность составляет5 425 500.00 руб. В связи с отсутствием в договоре размера процентов за пользование суммой займа, проценты за пользованием займом подлежат начислению из следующего расчета: сумма займа х % (ключевая ставка согласно Информации ЦБ РФ.) х период пользования : 365. Таким образом, проценты за пользование суммой займа составляют 171 832, 27 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 290,24 руб. Согласно официальным сведениям об индексах потребительских цен за январь 2020 года, сумма индексации подлежит исчислению из следующего расчета: 5 425 000 *1,004 (данные с сайта www.gks.ru) = 21 200 рублей (5 446 700-5 425 500). При этом истец полагает, что указанные убытки подлежат взысканию до дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, с учетом положений статьи 208 ГПК РФ. Предполагая, что в конце 2019 года ответчик возвратит сумму займа в размере 5 425 000.00 рублей, истец заключил кредитный договор № 623/1842-0005546 от 26.09.2019 г. на сумму 7 733 250.00 руб. В январе 2020 г. истец погасил часть кредита за счет собственных денежных средств, в остальной части рассчитывал погасить задолженность по кредитному договору за счет суммы займа. В связи с тем, что сумма займа в полном размере не была возращена ответчиком в срок до 31.12.2019 г., с января 2020 г. ежемесячно истец вынужден нести дополнительные расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. По состоянию на 21.02.2020 г. задолженность по кредиту составляет 3 401 373.76 руб., за январь месяц уплачено процентов на сумму 21 313,28 руб. Банковские проценты за пользование кредитом, являются для истца убытками, поскольку не были бы понесены, в случае возврата ответчиком денежных средств согласно договору займа. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к представителю Грязных Л.А. для представления его интересов в суде, а также для подготовки и подписания всех необходимых документов. В этих целях был оплачен нотариальный тариф за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1500 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с Владимирова А.А. сумму займа в размере 5 425 000.00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 171 832,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 290,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате, исходя из размера долга 5 425 500.00 руб., с применением действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 11.01.2020 г. по день фактической уплаты основного долга; инфляционные убытки за январь 2020 г. в размере 21 200 руб., с последующей индексацией суммы долга за каждый последующий месяц, исходя из размера 5 425 500.00 руб. с применением индекса потребительских цен за соответствующий месяц, согласно официальным данным (gks.ru), до дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; убытки в размере 21 313,28 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 37 798, 52 руб.; расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1500 руб.

Судом принято вышеприведенное решение суда о частичном удовлетворении требований, в апелляционной жалобе истец Андреев А.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 171 832, 27 руб., считает, что суд ошибочно полагает, что истец смешивает понятия процентов как плату за пользование суммой займа и как меру ответственности ответчика. Из договора займа не следует, что он является беспроцентным, стороны не установили размер процентов за пользование займом, при этом прямо не определив, что заем является беспроцентным. Считает необоснованным отказ во взыскании суммы индексации за январь 2020 года в размере 21200 руб. с последующим их взысканием до вступления решения суда в законную силу, поскольку спорные денежные средства утратили свою покупательную способность, что свидетельствует о фактическом уменьшении стоимости денежных средств истца на существующий уровень инфляции и причинении истцу убытков в виде реального ущерба. Просит решение суда в данной части изменить, приняв новое решение об удовлетворении требований.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения. Дополнительно указывает, что решение суда им исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2019 г. между Андреевым А.А. (заимодавец) и Владимировым А.А. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 5 425 000.00 рублей, сроком до 31.12.2019 г.

Согласие на заключение данного договора дано обеими супругами сторон договора (л.д. 144-145).

Андреев А.А. свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив Владимирову А.А. 5 425 000.00 руб., что подтверждается распиской ответчика на договоре займа.

Свои обязательства по возврату займа должник не исполнил, денежные средства не вернул в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании во взыскании суммы индексации за январь 2020 года в размере 21200 руб. с последующим взысканием до вступления решения суда в законную силу, отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Разрешая заявленные требования о взыскании инфляционных убытков за январь 2020 г. в размере 21 200 руб., с последующей индексацией суммы долга за каждый месяц до дня вступления решения в законную силу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

Между тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Таким образом, является ошибочным довод истца о том, что индексация присужденных денежных сумм является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с ухудшением потребительских свойств денег в процессе инфляции, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, поскольку сама по себе инфляция не может рассматриваться как реальный ущерб или как упущенная выгода в силу того, что не может являться доходом, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде индексации.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что сторонами при заключении договора займа было согласовано условие о том, что данный договор является беспроцентным. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом принято во внимание, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить любой из сторон договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, следует, что сам истец рассматривает упомянутые в п. 6 договора займа проценты как проценты за пользование займом, и, полагая, что их размер не установлен, просит взыскать данные проценты исходя из ключевой ставки Банка России.

Проанализировав условия договора в соответствии с вышеприведенными нормами права, исходя из того, что размер ответственности сторон установлен нормой ст. 395 ГК РФ, а не соглашением сторон, учитывая волеизъявление самого истца о характере процентов, упомянутых в п. 6 договора займа, суд обоснованно принял во внимание, что сторонами при заключении договора займа было согласовано условие о том, что данный договор является беспроцентным, и правила, установленные ч. 1 ст. 809 ГК РФ для определения размера процентов за пользование займом, в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 171 832,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку условие, содержащееся в пункте 6 Договора займа, подтверждает, что сторонами не установлены проценты за пользование денежными средствами, что свидетельствует о беспроцентном характере договора.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не заявлено. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Александра Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: