Решение по делу № 2-29/2022 (2-3036/2021;) от 28.04.2021

УИД 19RS0001-02-2021-003668-43 Дело № 2- 29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 января 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» к Гаврилюку Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройтехмонтаж» обратилось в суд с иском к Гаврилюку Д.В. о взыскании материального ущерба. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 15 км + 500 метров, автодороги Усть - Абакан – Чарков - Ербинская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого имуществу истца, автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Как видно из материалов дела исключительная вина в аварии лежит на ответчике, который выйдя из своего автомобиля, не убедился в безопасности парковки и допустил самовольное движение, принадлежащего ему автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер № в результате чего и произошел наезд на стоящее транспортное средство ответчиков. Так как у виновника полис ОСАГО отсутствует, истец лишен возможности получить страховое возмещение в своей страховой компании, ответчиком отказался возмещать материальный ущерб. Просили взыскать с Гаврилюка Д.В. в пользу ООО «Спецстройтехмонтаж» следующие суммы: 224224 рублей - материальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей; 3000 рублей - услуги аварийного комиссара; 4000    рублей - услуги эксперта - оценщика; 5512 рублей 24 копейки - госпошлина за подачу иска в суд.

Представитель истца ООО «Спецстройтехмонтаж» - Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил взыскать ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы, в остальной части заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Гаврилюк Д.В., представитель ответчика Сагалаков Е.С., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указали, что не согласны с исковыми требованиями. Вины ответчика в данном ДТП нет. 08.04.21 водитель Мерседеса Иванчик А.М. преградил дорогу на проезжей части, что отражено в схеме ДТП. Автомобиль был поставлен поперек проезжей части. Гаврилюк Д.В. не смог поставить транспортное средство, которым он управлял, на стояночный тормоз, поскольку Иванчик А.М. насильственными действиями выдернул его из-за руля. Гаврилюк Д.В. не предполагал, что к нему будет применена физическая сила, однако ему были нанесены телесные повреждения.

В судебное заседание не явилось третье лиц Иванчик А.М., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного материала по факту ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, дежурному ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в <адрес> около поворота на Абаканскую ТЭЦ произошло ДТП.

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 13 мин., в районе 16 км автодороги Усть-Абакан - Чарков – Ербинская, произошло ДТП, без пострадавших. Водитель Гаврилюк Д.В., управляя транспортным средством НИССАН АТЛАС государственный регистрационный номер № (ОСАГО нет, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ), не убедился в безопасности, допустил самопроизвольное движение своего транспортного средства, которое в свою очередь совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНС, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Спецстройтехмонтаж», под управлением Иванчика А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из содержания объяснений Гаврилюк Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он является участником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин., он двигался на технически исправном личном автомобиле НИССАН АТЛАС г/н № по автодороге <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью 30 км/ч. Увидел расширение дороги стал совершать разворот, включив левый поворот. При совершении маневра поздно заметил обгоняющий его автомобиль Мерседес. Для того, чтобы уйти от столкновения он принял решение съехать с трассы на прилегающую дорогу. После того, как он повернул, он увидел разъяренного водителя, хотел включить заднюю скорость и двигаться в обратном направлении, но не успел, так как был вытащен из машины водителем, что привело к бесконтрольному движению его автомобиля, наехавшего на стоящий перед ним автомобиль Мерседес, преградивший ему путь.

Из содержания объяснений Иванчик А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он является участником ДТП имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час, 13 мин. он двигался на технически исправном автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, принадлежащий ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХМОНТАЖ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с ТЭЦ <адрес> имеется полоса разгона по которой в попутном направлении двигался грузовик НИССАН г/н №, который без включения левого поворота начал разворот и в итоге повернул налево на сворот трассы, уходя от ДТП он свернул в этот же поворот, остановившись увидел, что водитель намерено ударил его автомобиль.

Место столкновения зафиксировано в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Из объяснений Гусарова К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он занимался земляными работами на земельном участке в районе 16 км а/д Усть-Абакан – Чарков – Ербинская. Со стороны дороги услышал продолжительный автомобильный сигнал, стало интересно, что случилось, повернул голову и увидел, что на дороге стоят 2 автомобиля, темный легковой и небольшой грузовичок. Он увидел как водитель темного автомобиля подбежал к водительской двери и стал вытягивать водителя грузовика за руку из кабины. После чего они стояли у грузовика и выясняли отношения. Он продолжил работать, больше ничего не видел.

В приложении от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о водителях и собственниках автомобилей, отражено наличие повреждений автомобилей, у автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № - задняя правая дверь, правый порог, заднее правое стекло, задняя права дверь, у автомобиля НИССАН г/н № передний левый поворот, капот, бампер, зеркало левое.

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер Н 331 КР 19, является ООО «Спецстройтехмонтаж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 295888.

Транспортное средство НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный номер Т 486 ЕХ 124, принадлежит Гаврилюку Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя Гаврилюк Д.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

В отношении водителя Гаврилюка Д.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствия состава административного правонарушения. Согласно определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 13 мин., на а/д Усть-Абакан - Чарков – Ербинская, район 16 км, водитель Гаврилюк Д.В., управляя транспортным средством НИССАН АТЛАС государственный регистрационный номер № при парковке автомобиля, не убедился в безопасности парковки и допустил самопроизвольное движение автомобиля, совершившего наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНС, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Спецстройтехмонтаж».

Гаврилюк Д.В. обратился с жалобой в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия на вышеуказанное определение.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было решено жалобу Гаврилюка Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 без изменения.

Как следует из решения суда доводы жалобы Гаврилюка Д.В. об исключении факта дорожно - транспортного происшествия не были приняты во внимание суда, поскольку из материалов дела следует, что фактически произошло столкновение автомобилей НИССАН АТЛАС г/н №, и МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, столкновение произошло в результате движения автомобиля НИССАН АТЛАС г/н №, что очевидно, поскольку из объяснений участников ДТП следует, что первоначально столкновение между ними удалось избежать, а после остановки автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, автомобиль НИССАН АТЛАС г/н № столкнулся с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №. Доводы заявителя о неправомерных действиях водителя МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, правового значения для разрешения жалобы по существу не имеют, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются. В вышестоящий суд указанное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гаврилюка Д.В., при обстоятельствах изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Иванчика И.М. не установлено.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Симоновым Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет 224224 руб., с учетом износа 218029 руб.

Сторона ответчика, оспаривая данное заключение экспертизы, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет 224222,82 руб., с учетом износа 217800,29 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Абакан-Оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Гаврилюка Д.В., нарушившим требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с чем, причиненный имуществу ООО «Спецстройтехмонтаж» вред, подлежит возмещению Гаврилюком Д.В. в размере 224222,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Спецстройтехмонтаж» были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией №

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512 руб. 24 коп.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5442 руб. подлежат взысканию с ответчика Гаврилюка Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» к Гаврилюку Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилюка Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» сумму ущерба в размере 224222,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб.

В остальной части заявленный требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов