Решение по делу № 33-10598/2024 от 21.10.2024

      Судья Козлова И.Г.                                      № 33-10598/2024 (2-994/2024)

          Докладчик Сорокин А.В.                  (УИД 42RS0032-01-2024-000678-50)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                21 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля»

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2024 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Гранкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратился в суд с иском к Гранкину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.10.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гранкиным Д.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако заемщик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 422,27 руб. 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ООО «Агенство Финансового Контроля» 20.04.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по указанному кредитному договору перешло к ООО «АФК».

Просило взыскать с Гранкина Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 87 422,27 руб., проценты в порядке ст. 890 ГПК РФ за период с 21.04.2015 по 29.02.2024 в размере 174 522, 09 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 21.04.2015 по 29.02.2024 в размере 41 651, 33 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 01.03.2024 по дату вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., почтовые расходы в сумме 223,2 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «АФК» Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности от 15.02.2024, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 13-18).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако заемщик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 424, 27 руб.

Из договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» и ООО «АФК» (п. 1.1), следует, что цессионарий принял право требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе, с истекшим сроком исковой давности) кредитным договорам в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к договору (л.д. 45-51).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки права требования истцу ООО «АФК» передана задолженность по кредитным договорам, указанным в перечне, в том числе, по договору № от 26.10.2011, заключенному с Гранкиным Д.Г., в сумме 87 424, 27 руб. (л.д. 49-51).

23.10.2023 изменилось наименование организации Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 55-62).

Как следует из материалов дела, договор цессии № от 20.04.2015 в установленном законом порядке недействительными не признан, ответчиком не оспорен, в связи с чем истец ООО ПКО «АФК» является правопреемником ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк», к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гранкиным Д.Г., в размере в сумме 87 424, 27 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения и активации кредитной карты ответчиком не оспаривается, как и размер полученных им от банка в кредит денежных средств.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме - ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленного в материалы дела выпискам по карте, последнее движение было 01.12.2012 года, требование о полном погашении долга в адрес ответчика не выставлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных норм закона и разъяснений, при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности при установлении судом факта его пропуска истцом по заявленным требованиям это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что исковая давность была пропущена истцом уже на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с Тарифным планом «Стандарт» (л.д. 15) установлена минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, т.е. договором был предусмотрен минимальный платеж для оплаты задолженности.

С учетом определения терминов в Типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Типовые условия), минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта – сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещение страховых взносов, а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта.

Пунктом 2.2 Типовых условий предусмотрено, что при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанном в Тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу.

Тарифным планом установлен платежный период – 20 дней.

В соответствии с Заявлением на активацию карты (л.д. 9) начало расчетного периода – 5 число каждого месяца.

Исходя из указанных выше условий договора, денежные средства, предоставляемые банком клиенту, подлежали возврату путем уплаты периодических платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). При этом исполнение обязательства по частям, исходя из особенностей правоотношений сторон, не предполагает обязательного наличия графика платежей, поскольку в данном случае сумма основного долга, как следствие, минимального ежемесячного платежа, может изменяться в зависимости от операций, осуществляемых за счет предоставленного кредита.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком обязательного минимального платежа Банк должен был узнать 25 декабря 2012 г., то есть при невнесении ответчиком очередного минимально платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, как усматривается из судебного решения, надлежащая оценка данному обстоятельству применительно к заявлению ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Общества при закрепленной обязанности внесения заемщиком ежемесячных минимальных платежей и не была дана.

Между тем в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемой ситуации условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно расчету суммы задолженности, Гранкин Д.Г. допустил нарушение порядка внесения минимальных платежей 26 декабря 2012 года (очередной платеж должен был быть произведен не позднее 25 декабря 2016 года).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска 10.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Гранкина Д.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 17.11.2020 задолженности по договору в размере 88 835,63 руб. и который отменен 27.10.2023, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Поскольку истец после вынесения определения об отмене судебного приказа в течение шести месяцев обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности по каждому платежу прервался с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании задолженности до 25.04.2014.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФо повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, суду следовало надлежащим образом установить обстоятельства для правильного разрешения заявления о пропуске исковой давности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их исследовать, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Гранкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                          А.В. Сорокин

    Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.