Решение по делу № 22-3302/2021 от 15.10.2021

Судья Агеев Д.А.                                                                                   Дело № 22-3302

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                                          Ворониной В.Г.,

осужденного Петелина Е.С. и его защитника – адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петелина Е.С. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ на 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (дополнительное наказание отбыто                       ДД.ММ.ГГГГ);

     осужден по ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Петелина Е.С. и его защитника - адвоката               Киселева А.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ворониной В.Г. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петелин признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Петелин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указывает на установленные смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование расследованию. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гриценко Е.В. просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Петелина в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Петелину суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о необходимости признания его показаний в качестве подозреваемого активным способствованием расследованию преступления.

В силу требований уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного, выражающаяся в совершении действий по предоставлению виновным органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации, оказания помощи в организации и проведении следственных действий, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, и т.д.

Как видно из материалов дела, Петелин был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, решение о направлении осужденного на медицинское освидетельствование было принято сотрудниками полиции вследствие наличия у него признаков опьянения, все обстоятельства преступления на момент допроса Петелина в качестве подозреваемого правоохранительным органам были известны. Осужденный в ходе допроса лишь подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что вопреки его доводам не является активным способствованием расследованию преступления, а правильно признано судом первой инстанции как признание вины и раскаяние.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Петелину наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

В то же время, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, в своих выводах о виновности Петелина суд в приговоре сослался на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, а именно на объяснения Петелина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кроме того, согласно ст.74 УПК РФ объяснения к числу доказательств, которые допускаются по уголовному делу, не относятся, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, а сам приговор – изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что, однако, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от                  13 сентября 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петелина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            Ю.А. Сек