Решение от 25.03.2016 по делу № 2-77/2016 (2-1576/2015;) от 25.11.2015

Дело №2-77/2016

(№2-1576/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 25 марта 2016 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Мингажевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева М.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ерофеев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом последующих изменений, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу:

дополнительную страховую выплату в сумме *****;

неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, невыплаченной страховой компанией *.;

компенсацию морального вреда в сумме **;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме ***;

судебные расходы: оплата услуг независимой экспертизы ** оплата за подготовку дубликата отчета экспертизы о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля – ***, оплата юридических услуг в размере *., оплата почтовых услуг *., оплата хранения нетранспортабельного автомобиля на автостоянке *., оплата железнодорожных и автобусных билетов в размере *., оплата услуг нотариуса ****.

Иск мотивирован тем, что **. в *. на * совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки PEOGET 308, государственный регистрационный знак *** под управлением Зинатуллиной Г.Н., автомашины HONDA ACCORD государственный регистрационный знак *** под управлением истца Ерофеева М.Г. и автомашины CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак *** под управлением Каримова И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником данного ДТП является Зинатуллина Г.Н. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению *** от **. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила *. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере *. **. после получения претензии истца страховая компания выплатила еще *. Таким образом, общая выплата страхового возмещения составила *. Истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой экспертизы и уже произведенной выплаты в размере ** с ответчика ООО «Росгосстрах». Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» все судебные расходы, понесенные им в связи с данным делом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также моральный вред в размере *.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева М.Г. по доверенности Пермякова Л.Г. поддержала измененные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. просила рассмотреть дело без участия представителя. В возражениях на иск от **. и **. указала, что с результатом судебной экспертизы ознакомлены, согласны. Судебной экспертизой установлено, что в результате ДТП от ** наступила полная гибель а/м Хонда г.р.з. ***. В пользу истца было выплачено *. Ущерб по полной гибели равен *. Лимит ответственности страховщика равен 400 000 руб., таким образом, в пользу истца подлежит доплата в размере *. Новая редакция ФЗ №40 «Об ОСАГО» не предусматривает компенсации расходов на хранение ТС, компенсации проезда, поэтому просила отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

Иных расходов, кроме как на возмещение ущерба, причиненного имуществу ФЗ «Об ОСАГО», Правила ОСАГО - не содержат, соответственно, данные расходы не подлежат взысканию со страховщика, в том числе и сверхлимита.

Просила применить ст. 333 ПС РФ, и снизить размер штрафа, неустойки морального вреда, так как взыскание в полном объеме, несоразмерно последствиям нарушенного права, учитывая недоплаченный ущерб в размере * Судебные расходы на представителя в размере *. считает завышенными и не соответствующими объему и сложности рассматриваемого дела, просила снизить размер расходов на представителя до * руб. Расходы истца на оценку в размере *. в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат взысканию в данном случае, поскольку выходят за пределы установленного законом лимита в 400 000 руб. Требование истца о взыскании расходов на стоянку и на оплату жд/авто билетов, не подлежат взысканию в рамках ФЗ «Об ОСАГО», поэтому просила отказать в удовлетворении данного требования полном объеме.

3-и лица Каримов И.И., Богомолов В.А., Зинатуллина Г.Н. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ** в *. на *, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомашины PEOGET 308, государственный регистрационный знак *** под управлением Зинатуллиной Г.Н., автомашины HONDA ACCORD государственный регистрационный знак *** под управлением истца Ерофеева М.Г. и автомашины CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак *** под управлением Каримова И.И. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомашины PEOGET 308 Зинатуллина Г.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Ерофеев М.Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно представленным документам, истец Ерофеев М.Г. обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом его транспортному средству HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ***

Документально подтверждено, что ПАО «Росгосстрах» произвело истцу Ерофееву М.Г. страховые выплаты на общую сумму *.: **. - в размере *, **. после получения претензии истца еще *.

С размером произведенных ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплат, истец не согласен, и с учетом заключения эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебных экспертиз МинЮста РФ, считает, что ответчик ПАО «Росгосстрах» должен еще выплатить ему дополнительную страховую выплату в размер *., исходя из лимита ответственности 400000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ *** от **. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на момент ДТП, Единой Методике с учетом цен РСА в соответствии с действующим законодательством составила *. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак *** составляет ** Стоимость годных остатков автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак *** составляет ***.

Разрешая заявленные истцом требования при определении среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение об оценке ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 29.01.2016г., поскольку дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертом-техником, имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В соответствии с положениями п. 18, п.19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, на основании главы 59 ГК РФ убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик ПАО «Росгосстрах» признал требования истца о взыскании в пределах лимита ответственности сумму дополнительной страховой выплаты в размере *, суд на основании ст.68,173 ГПК РФ, принимает признание иска, считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, невыплаченной страховой компанией в размере **.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что ответчик, несмотря на результаты судебной экспертизы, до настоящего времени не произвел никаких доплат. Согласно вышеприведенным требованиям закона размер неустойки в данном случае за период с **. по день вынесения решения суда **. (***

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому суд оценивает данные требования, исходя из заявленной в иске суммы за * - *.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку такое заявление ответчиком – юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, сделано, расчетная неустойка по делу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает её размер на день принятия решения (**) - до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до *.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд взыскивает со страховщика ПАО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, их длящийся, в течение более полугода, характер, в том числе, несмотря на результаты судебной экспертизы, ответчик не произвел добровольно доплату страхового возмещения. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик не производил выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии с п.4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поэтому с учетом вышеуказанных Правил обязательного страхования, требования истца о возмещении расходов на оплату хранения нетранспортабельного автомобиля на стоянке в размере *, расходы на оплату железнодорожных и автобусных билетов в размере * руб., удовлетворению не подлежат, а также требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (у ИП Т) также не подлежит удовлетворению, так как требования находятся за пределами установленного законом лимита ответственности страхователя в сумме 400000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных издержек в виде оформления доверенности на представителя в размере *, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку расходы по оформлению доверенности на представителя являлись необходимыми затратами, доверенность оформлена на участие представителя истца в данном деле.

Расходы на изготовление дубликата отчета в сумме * для направления его ответчику, а также почтовые расходы на сумму * подтверждены истцом документально и являлись необходимыми расходами истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в размере *. По данному гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания (**.), в которых участвовал представитель истца. Кроме того, представителем истца подготовлена досудебная претензия, оформлено исковое заявление, поэтому суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, являются обоснованными, заявленными в разумных пределах с учетом выполненного представителем объема работы в рамках данного гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – * руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – *.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

*. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

*. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ **.;

* – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

*. – ░░░░░;

*. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

**