Решение от 28.05.2020 по делу № 33-190/2020 от 30.09.2019

Судья Ветошкина Л.В.                     Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.          Дело №

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

с участием прокурора: Ильиной Е.И.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУЗ НСО городская клиническая больница №, Обществу с ограниченной ответственностью «Доктормед» о взыскании морального и материального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО4, его представителя ФИО1, представителей ГБУЗ НСО городская клиническая больница № - ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Ильиной Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО городская клиническая больница №, Обществу с ограниченной ответственностью «Доктормед», в котором просил возместить ему моральный вред в размере 500 000 руб., расходы на приобретение импланта 48 500 руб., расходы на дополнительное обследование 4000 руб., утраченный заработок 308 681,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ НСО городская клиническая больница № <адрес>. Там ему был установлен диагноз «закрытый перелом нижней левой бедренной кости со смещением», что подтверждается справкой №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении. Ему была необходима операция и установка металлической конструкции, после консультации с врачом отказался от металлоконструкции, предоставляемой по программе ОМС бесплатно.

В связи с этим между ФИО4 и ООО «Доктормед» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пластины мыщелковой LCP на бедро с винтами общей стоимостью 48 500 рублей.

После проведенной операции и выписки из стационара с рекомендациями, истец наблюдался у врача травматолога-ортопеда. После выписки из больницы постоянно передвигался с костылем. По рекомендации врача, должен был увеличивать нагрузку на ногу и постепенно уменьшать пользование костылем, но боли в ноге не позволяли ему этого сделать, по этой причине продолжал ходить с костылем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику НИИТО, где по результатам обследования был поставлен диагноз «консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости, консолидированный перелом медиального мыщелка большеберцовой кости, посттравматический деформирующий артроз 3 ст. левого коленного сустава, синдром гоналгии слева.

ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-ортопед рекомендовал плановое оперативное лечение на коленном суставе, эндопротезирование которого не связанно с полученной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам МСКТ сустава было дано следующее заключение: консолидирующийся перелом дистальной 1/3 диафиза левой бедренной кости в условиях фиксации костной металлической пластиной, перелом фиксирующей металлической пластины в средней 1/3 со смещением фрагментов по ширине и под углом, консолидированный внутрисуставной перелом медиального мыщелка большеберцовой кости в условиях внутрикостной фиксации металлическими пластинами, посттравматический остеоартроз левого коленного сустава 2 степени.

Таким образом, перелом пластины был установлен случайно при обследовании коленного сустава для проведения плановой операции по другому поводу. Но в связи с установленным у истца переломом имплантата стала требоваться операция по устранению последствий некачественно оказанной медицинской помощи.

Истец приобретал медицинский имплантат по рекомендации лечащего врача, в результате чего произошел перелом фиксирующей металлической пластины в средней 1/3 со смещением фрагментов по ширине и под углом, причиной перелома может быть как сама пластина, в случае брака в изделии, так и ненадлежащее оказание медицинской помощи при проведении операции.

В результате ненадлежащей медицинской помощи трудоспособность не восстановилась, а у истца возникла необходимость в дополнительной операции. Истец лишен возможности трудиться, так как испытывает постоянные боли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, для выяснения причины перелома импланта. Между тем, о возобновлении производства по делу он не извещался, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, не мог реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, указывает, что решение суда вынесено без учета его доводов о том, что вред здоровью возник в результате перелома мыщелковой пластины, причины перелома могли быть связаны как с неправильным определением тактики лечения, так и недостатками пластины, в том числе заводским браком. При назначении экспертизы суд ставил вопрос о причинах повреждения имплантированной металлоконструкции, в том числе вопрос о производственном дефекте металлоконструкции, между тем, Э. не дали ответа о наличии дефектов в металлоконструкции, в связи с чем, суду следовало решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью получения ответа на ранее поставленный вопрос.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ НСО городская клиническая больница № <адрес>, где ему был установлен диагноз «закрытый перелом нижней левой бедренной кости со смещением», что подтверждается справкой №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении. Ему была необходима операция и установка металлической конструкции, после консультации с врачом отказался от металлоконструкции, предоставляемой по программе ОМС бесплатно.

В связи с этим между ФИО4 и ООО «Доктормед» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пластины мыщелковой LCP на бедро с винтами общей стоимостью 48 500 рублей. После необходимой предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез бедренной кости пластиной с угловой стабильностью винтов под спинномозговой анестезией.

ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-ортопед рекомендовал плановое оперативное лечение на коленном суставе, эндопротезирование которого не связанно с полученной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АНО «Клиника НИИТО» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в виде МСКТ сустава стоимостью 2 400 рублей. В результате исследования было дано следующее заключение: консолидирующийся перелом дистальной 1/3 диафиза левой бедренной кости в условиях фиксации костной металлической пластиной, перелом фиксирующей металлической пластины в средней 1/3 со смещением фрагментов по ширине и под углом, консолидированный внутрисуставной перелом медиального мыщелка большеберцовой кости в условиях внутрикостной фиксации металлическими пластинами, посттравматический остеоартроз левого коленного сустава 2 степени. Таким образом, перелом пластины был установлен случайно при обследовании коленного сустава для проведения плановой операции по другому поводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ему был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой на момент поступления в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имел место закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением.

Диагноз пациенту установлен правильно, подтвержден клиническими данными и результатами рентгенологического исследования.

Тактика лечения ФИО4 на каждом из этапов стационарного и амбулаторного лечения была определена правильно. В стационаре лечение обоснованно начато с наложения скелетного вытяжения; затем в связи с его неэффективностью, обусловленной характером перелома, произведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости мыщелковой пластиной с угловой стабильностью винтов Intercus. В послеоперационном периоде лечение пациента проводилось правильно. После выписки из стационара лечение ФИО4 осуществлялось под рентгенологическим контролем в соответствии с существующими рекомендациями.

Вид металлоконструкции - мыщелковая блокируемая пластина с угловой стабильностью винтов - был определен правильно. Выбор и приобретение конкретной, альтернативной предоставляемой по программе ОМС бесплатно, конструкции (импланта) было осуществлено по желанию пациента. Противопоказаний для её использования не имелось.

Каких-либо дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, ФИО4 в ГБУЗ НСО «ГКБ №», не усматривается. Действиями врачей, оказывавшими медицинскую помощь, вред здоровью данному пациенту не причинен.

Из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №Т130055 ГБУЗ НСО «Городская поликлиники №» следует, что в связи с травмой - закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был временно нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду; выдана справка на легкий труд на 2 месяца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ НСО «ГКБ №», суд первой инстанции исходил из выводов Э. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», сделанных в заключении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, принятых во внимание наряду с другими доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу, поскольку наличия дефектов в оказании медицинской помощи ответчиком ГБУЗ НСО городская клиническая больница №, причинно-следственной связи между хирургической техникой выполнения операции, примененной врачами ГБУЗ НСО городская клиническая больница №, и последствиями в виде перелома фиксирующей металлической пластины, не установлено.

Как следует из заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкция для остеосинтеза левой бедренной кости ФИО4 была выбрана правильно, установка мыщелковой пластины с угловой стабильностью винтов Intercus пациенту была проведена правильно. Нарушений предписанного ортопедического режима в раннем послеоперационном периоде и в процессе амбулаторного лечения из записей в медицинских документах не усматривается.

Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, что отвечает процессуальным требованиям закона и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание выводы Э., сделанные в экспертном исследовании ООО «НовоСтройЭксперт №С.504.20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной технической экспертизы, в части качества оказания медицинской услуги, поскольку Э. усмотрел как одну из причин перелома мыщелковой пластины нарушение технологии монтажа пластины, так как, по его мнению, не была обеспечена максимальная жесткость соединения данной пластины с поврежденной костью, поскольку заключение составлено инженером – Э. Шут А.В., имеющим высшее инженерно – техническое, а не медицинское образование. Указанные выводы не могут опровергнуть выводы, сделанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается выводов Э. в отношении наличия производственного брака, который привел к перелому мыщелковой пластины, то судебная коллегия оставляет эти выводы без правовой оценки, поскольку исковые требования в части продажи некачественной пластины адресованы ответчику ООО «Доктормед», в то время как юридического лица с указанными истцом реквизитами не существует.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Доктормед» ИНН 54009003899, КПП 540901001, расположенного по адресу: <адрес>, пластину мыщелковую LCP на бедро с винтами стоимостью 48 500 рублей. В подтверждение им был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Пупковой Л.Е., заверенный печатью ООО «Доктормед» ИНН 5409003899, и чек об оплате (л.д.33).

Данные реквизиты являются уникальными и идентифицирующими конкретное юридическое лицо.

Между тем, как следует из информации, полученной от МИФНС России № по <адрес>, от 13.11.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке из ЕГРЮЛ с ИНН 5409003899 ОГРН 1165476120798 ДД.ММ.ГГГГ зар░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 204, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ 1185476105484 ░░░ 5409010430.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ 1191832013977 ░░░ 1838022935. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:427968, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ 54009003899 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ 54009003899, ░░░ 540901001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 158).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 155).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.167 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: