Решение по делу № 2-798/2023 от 23.10.2023

                                Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при участии истца НДП,

при секретаре ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НДП к ДДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НДП обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправных действий ответчика управляющего транспортным средством Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Вред транспортному средству Митсубиси Паджеро был причинен в результате нарушения ДДВ требований п. 8.12 ПДД - при движении на транспортным средстве Тайота Хайлюкс задним ходом не обеспечил безопасность этого маневра, отсутствие помех другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с транспорным средством Митсубиси Паджеро и причинение ему вреда.

Для восстановления транспортного средства повреждённого в результате ДТП Митсубиси Паджеро, необходимы восстановительные работы, стоимость которых без учета износа составляет 246700 рублей, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ДДВ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства застрахована не была.

Просит суд взыскать с ДДВ в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 246700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплата услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5667 рублей, оплату услуг по направлению телеграммы в размере 836,30 рублей..

Истец НДП в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДДВ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по правилам предусмотренным главой 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11.24, в <адрес> в районе <адрес> водитель ДДВ, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси Паджеро № в результате автомобиль Митсубиси Паджеро получил повреждение.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. №).

Принадлежность истцу транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь тоже рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав и размер причиненного автомобилю Митсубиси Паджеро с гос.номером № вреда подтверждается имеющимся в материалах дела независимым экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246700 рублей. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства специалистом, с описанием технических повреждений, соответствуют тем повреждениям, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ДДВ в дорожно-транспортном происшествии и причинение материального ущерба истцу, следовательно, исковые требования к ДДВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5667 рублей.

Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ НДП оплатила 5000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро. (л.д. №).

Согласно договору № об оказании услуг, а также квитанции № НДП оплатила 3000 рублей за составление искового заявления. (л.д. №).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 836,30 рублей за направление телеграммы ответчику о дате и времени осмотра транспортного средства Митсубиси Паджеро.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплата услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5667 рублей, оплату услуг по направлению телеграммы в размере 836,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НДП к ДДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ДДВ (паспорт: № №) в пользу НДП (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплата услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5667 рублей, оплату услуг по направлению телеграммы в размере 836,30 рублей, итого взыскать 261203,30 (двести шестьдесят одну тысячу двести три) рубля 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Вовченко