Решение по делу № 1-28/2024 (1-576/2023;) от 12.12.2023

Уголовное дело №1-28/2024

УИД: 19RS0002-01-2023-003592-09

(следственный №12301950003001010)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                                                29 января 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретарях Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимой Казанцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцевой Т.В., родившейся *** года в г.Черногорске Красноярского края, гражданки РФ, образования не имеющей, работающей по найму, незамужней, иждивенцев неимеющей, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимой:

- 08 февраля 2017 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Освобождена 07 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

- 31 октября 2019 года мировым судьей Боградского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года) условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 октября 2019 года и 30 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 29 марта 2022 года по отбытии срока наказания.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года установлен административный надзор до 07 августа 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Казанцева Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проникла в комнату *** г. Черногорска Республики Хакасия, откуда из кошелька, находящегося в дамской сумке на диване в вышеуказанной комнате, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Ш.О.Н.

С похищенными денежными средствами Казанцева Т.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.О.Н. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Казанцева Т.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Казанцевой Т.В. в ходе предварительного расследования следует, что 11 ноября 2023 года в утреннее время она находилась у себя дома по адресу: г. Черногорск, ***, распивала пиво. Около 11 часов 30 минут на общей кухне в секции общежития она увидела ФИО5, которая стала говорить, что не любит цыган, поэтому они с ней поругались. Она вышла из кухни и, проходя мимо комнаты Ш.О.Н., увидела, что дверь их комнаты приоткрыта, решила зайти в комнату и похитить деньги. Она зашла в комнату и увидела на диване женскую сумку, достала из нее кошелек, откуда забрала деньги в сумме 7000 рублей. Кошелек она положила обратно в сумку и вышла из комнаты. В коридоре она встретила ФИО5, которая спросила, зачем она заходила в комнату. Она ответила Ш.О.Н., что запускала кошку. Ш.О.Н. не видела, как она похитила деньги. После этого она уехала в г.Абакан, где потратила часть похищенных денег на продукты и спиртное. В итоге у нее осталось 2000 рублей, которые она позже добровольно выдала сотруднику полиции (том 1 л.д. 103-105, 112-113, 142-145).

В ходе проверки показаний на месте 12 ноября 2023 года обвиняемая Казанцева Т.В. в присутствии своего защитника, находясь около входной двери в комнату, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, а также, находясь в указанной комнате, дала аналогичные показания (том 1 л.д. 115-119).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Оценивая досудебные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Казанцевой Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Казанцева Т.В. давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой Казанцевой Т.В. и ее защитника.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Ш.О.Н. следует, что по адресу: г. Черногорск, *** в настоящее время проживает ее дочь. 11 ноября 2023 года примерно в 11 часов 00 минут они с сожителем Х.Д.А. пришли в комнату дочери, чтобы оставить ей денежные средства на личные нужды. Дочери дома не было. При ней находилась дамская сумка, в которой был кошелек с денежными средствами в сумме 12000 рублей. Она выложила из кошелька 5000 рублей и положила на полку шкафа, а сумку с кошельком положила на диван в комнате. Около 11 часов 30 минут они с сожителем пошли в общую кухню. В комнате оставалась подруга ее дочери К.Е. Когда К.Е. вышла из комнаты, дверь секции за ней закрыл на замок П.А.С., который тоже находился с ними на кухне. Около 12 часов 00 минут она увидела, что по коридору секции бегает кошка ее дочери. Ей показалось это подозрительным, так как кошка самостоятельно из комнаты выйти не могла, двери комнаты были плотно прикрыты. Она вышла в коридор секции и увидела, что из комнаты дочери выходит Казанцева Т.В., в руках у которой ничего не было. Она стала ругаться на Казанцеву Т.В. и спросила, зачем та заходила в комнату. Казанцева Т.В. ответила, что хотела запустить кошку. Она прошла в комнату дочери и решила достать из кошелька деньги для оплаты такси, но обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 7000 рублей. В этот момент она поняла, что деньги похитила Казанцева Т.В. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, поскольку она официально нигде не трудоустроена, работает по найму в ООО ***, заработная плата составляет около 40000 рублей, на иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая обучается в техникуме и самостоятельного заработка не имеет, и она снимает дочери комнату в аренду за 4000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют 4800 рублей, а также она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 4000 рублей (том 1 л.д. 26-28, 29-31).

Из показаний свидетеля Х.Д.А. следует, что 11 ноября 2023 года около 12 часов 00 минут они с сожительницей Ш.О.Н. находились в комнате общежития по адресу: г.Черногорск, ***, где Ш.О.Н. оставила для дочери деньги в сумме 5000 рублей. Когда они находились на кухне, сожительница увидела, что по коридору бегает кошка ее дочери. Она выглянула в коридор и увидела, что из комнаты вышла соседка цыганской национальности. Его сожительница начала ругаться, а соседка сказала, что заходила в комнату, чтобы запустить кошку. Когда они стали собираться домой, сожительница обнаружила, что в ее сумке открыт кошелек и из него похищены деньги в сумме 7000 рублей. Они сразу поняли, что деньги могла похитить соседка цыганской национальности, которая заходила в комнату (том 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она проживает со своей подругой - Ш.А.С. в общежитии по адресу: г. Черногорск, ***. 11 ноября 2023 года около 11 часов к ним приехала мать подруги — Ш.О.Н. со своим сожителем Х.Д.А.. Ш.А.С. дома не было. Ш.О.Н. оставила деньги в сумме 5000 рублей для дочери, которые положила на полку шкафа. Свою сумку Ш.О.Н. поставила на диван в комнате, после чего они с Х.Д.А. пошли на общую кухню. Около 11 часов 30 минут она поехала к косметологу и попросила ФИО5 закрыть за ней входную дверь их секции. Из кухни вышел П.А.С., который изнутри закрыл двери секции на замок. Около 12 часов 30 минут ей позвонила Ш.А.С. и попросила срочно прийти домой, сказала, что ее мама все расскажет. Когда она пришла домой, Ш.О.Н. ей рассказала, что их соседка - Казанцева Т.В. зашла без разрешения в их комнату и похитила у нее из сумки 7000 рублей (том 1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что 11 ноября 2023 года утром она находилась в г. Абакане. В 12 часов 19 минут ей позвонила ее мать - Ш.О.Н. и сказала, что они с Х.Д.А. и П.А.С. находились на общей кухне в секции общежития, и она заметила ее кошку, которая ходила по секции, хотя до этого была в комнате. Со слов матери, она увидела, что из ее комнаты выходит Казанцева Т.В. Мать спросила у Казанцевой Т.В., зачем та заходила в их комнату. Казанцева Т.В. ответила, что запускала кошку. Позже мать обнаружила, что из ее кошелька пропали деньги в сумме 7000 рублей. На тот момент Казанцевой Т.В. уже в секции не было (том 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что 11 ноября 2023 года около 11 часов 30 минут он вышел из комнаты и пошел на общую кухню. В это же время из комнаты *** вышла К.Е., которая попросила закрыть за ней входную дверь секции. Он закрыл за ней дверь и прошел на кухню, где находились Ш.О.Н. и ее сожитель Дмитрий. Около 12 часов 00 минут Ш.О.Н. вышла из кухни, после чего он услышал, что она в коридоре ругается на Казанцеву Т.В. и спрашивает у нее, зачем та заходила в их комнату. Что ответила Казанцева Т.В., он не слышал. Через несколько минут после этого Казанцева Т.В. зашла на кухню, сказала, что уезжает в г.Абакан и попросила закрыть за ней входную дверь секции. Он закрыл за ней двери. Около 12 часов 20 минут Ш.О.Н. и Дмитрий зашли в комнату ***, а он пошел к себе. Через несколько минут к ним в секцию приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 65-69).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия ***, 11 ноября 2023 года в 12 часов 15 минут с номера телефона *** позвонила Ш.О.Н. и сообщила о том, что у нее украли деньги 7000 рублей (том 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года с участием заявителя Ш.О.Н. осмотрена комната *** ***, г. Черногорска, Республики Хакасия. В ходе осмотра изъят кошелек зеленого цвета, принадлежащий Ш.О.Н. (том 1 л.д. 13-17).

Кошелек зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан для хранения потерпевшей Ш.О.Н. (том 1 л.д. 87-91, 92, 93, 94).

Согласно протоколу выемки, 12 ноября 2023 года у свидетеля Казанцевой Т.В. изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, а именно: купюра номиналом 1000 рублей №НП7747171, купюра номиналом 1000 рублей №НП7339697 (том 1 л.д. 76-79), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения потерпевшей Ш.О.Н. (том 1 л.д. 80-83, 84, 85, 86).

Согласно копии студенческого билета, Ш.А.С. обучается в Черногорском техникуме торговли и сервиса на очной форме обучения (том 1 л.д. 33).

Согласно копии графика по погашению кредита, потерпевшая Ш.О.Н. имеет потребительский кредит с ежемесячным платежом в сумме 4145 рублей (том 1 л.д. 34).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Казанцевой Т.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Казанцевой Т.В. к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Т.В., подсудимой Казанцевой Т.В. совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимая Казанцева Т.В. осознавала, что не имеет права на проникновение в комнату без ведома, согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через незапертую дверь, свидетельствует, что умысел у подсудимой на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств у Ш.О.Н., материальное положение потерпевшей суд признает ущерб в сумме 7000 рублей значительным для потерпевшей.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой Казанцевой Т.В. в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия Казанцевой Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает Казанцеву Т.В. вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

Определяя вид и размер наказания Казанцевой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ей лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Казанцева Т.В. не замужем, иждивенцев не имеет, ранее судима (том 1 л.д. 147-149, 150-153, 183-186, 190-193, 194-196, 197-199, 201-205, 207-208, 209-212), решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года установлен административный надзор на срок до 07 августа 2025 года с установлением административных ограничений (том 1 л.д. 213-217), решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года установлены дополнительные административные ограничения (том 1 л.д. 218-219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 224), имеет регистрацию и место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности, состоит под административным надзором, имела приводы, на профилактические беседы реагирует формально, выводов не делает (том 1 л.д. 226), по сообщению ст. инспектора ГОАН ОМВД России по г. Черногорску от 13 ноября 2023 года и справке на физическое лицо, Казанцева Т.В. за время проживания в г. Черногорске неоднократно была привлечена к административной ответственности (том 1 л.д. 227, 228-229).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и сообщение ранее неизвестных им сведений. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимой обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшей, признательные показания Казанцевой Т.В. в ходе предварительного расследования новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Казанцевой Т.В. не содержат добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей Ш.О.Н., поскольку часть похищенных ею денежных средств не было добровольно выдано подсудимой, а было изъято сотрудниками полиции в ходе выемки.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенных денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцевой Т.В., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку, имея судимость за совершение тяжкого преступления, в настоящее время Казанцева Т.В. осуждается за совершение тяжкого преступления.

Сведений о том, что Казанцева Т.В. осознавала возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребила спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение ею преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой Казанцевой Т.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, в том числе, за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, судимости в установленном законом порядке не погашены, вновь совершила тяжкое преступление, а также возраст подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой Казанцевой Т.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений имеется прямой запрет для назначения наказания условным.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, то обстоятельство, что Казанцева Т.В., спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила тяжкое преступление, суд полагает, что оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, таким образом, суд назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Казанцевой Т.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности Казанцевой Т.В., которая ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления и перевоспитания, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, препятствующих назначению Казанцевой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой Казанцевой Т.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Поскольку в действиях Казанцевой Т.В. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимой положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется в силу прямого запрета законом, поскольку Казанцевой Т.В. совершено тяжкое преступление не впервые.

Именно такое наказание Казанцевой Т.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казанцевой Т.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Казанцева Т.В. признана виновной и осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Срок наказания Казанцевой Т.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казанцевой Т.В. по настоящему уголовному делу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Ш.О.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Казанцевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 38).

Рассматривая исковые требования гражданского истца Ш.О.Н., которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимой Казанцевой Т.В. и признаны ею, суд признает, что совершенным Казанцевой Т.В. хищением потерпевшей Ш.О.Н. причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей Ш.О.Н. до настоящего времени не возмещен, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Шимловскому А.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов Казанцевой Т.В. в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела Казанцева Т.В. отказ от адвоката не заявляла, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Казанцевой Т.В. денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцеву Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением на нее в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в указанный орган; а также установить ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания.

Меру пресечения Казанцевой Т.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок основного наказания Казанцевой Т.В. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Казанцевой Т.В. зачесть время содержания ее под стражей с 12 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия Казанцевой Т.В. наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ш.О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.О.Н. 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Казанцевой Т.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шимловскому А.Г. за оказание юридической помощи подсудимой, в размере 10534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    -денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая серии НП ***, серии ***, кошелек зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшей Ш.О.Н. - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Н.П. Свищева