Решение по делу № 22-3202/2023 от 18.05.2023

    Судья Тимина Е.А.                                                                       дело №22–3202/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Нижний Новгород                                  08 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Щенникова М.М. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года, которым

Власов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

- по ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст.306 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Власову Д.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Сорокина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда Власов Д.С. признан виновным и осуждён за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Власова Д.С. - адвокат Щенников М.М. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Власова Д.С. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания осужденного Власова Д.С. о том, что потерпевший незаконно проник в его квартиру, где стал высказывать угрозы ему и его семье, после чего он лишь вытолкнул потерпевшего из своей квартиры, действуя в условиях необходимой обороны, на лестничной площадке потерпевшего он не избивал, - подтверждены показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, в связи с чем в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, а действия Власова Д.С. по нанесению ударов ФИО34 в пределах квартиры осужденного носят характер необходимой обороны. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения о многочисленных ударах, нанесенных потерпевшему, являются противоречивыми, недостоверными и не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружено всего лишь два травматических воздействия. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются противоречивыми и недостоверными по тому основанию, что невозможно видеть происходящее на <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с целью выяснения данного обстоятельства органом следствия необоснованно было отказано. Ввиду невозможности установления в судебном заседании указанного обстоятельства без проведения следственного эксперимента суду следовало вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков. Кроме того, суд не учел в качестве подтверждения заинтересованности свидетелей обвинения справку из ОМВД России «Богородский» об обращениях семьи ФИО35 в полицию с заявлениями в отношении этих свидетелей. Защитник указывает, что в силу ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Вина Власова Д.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых Власовым Д.С. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что <данные изъяты>

Кроме того, Власов Д.С. <данные изъяты>

Версия стороны защиты о том, что потерпевший ФИО36 незаконно проник в квартиру Власова Д.С., где стал высказывать угрозы в адрес последнего и его семьи, после чего Власов Д.С. лишь вытолкнул потерпевшего из своей <данные изъяты>, действуя в условиях необходимой обороны, на <данные изъяты> потерпевшего Власов Д.С. не избивал, а свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО39 не могли наблюдать происходящее на <данные изъяты>, данные свидетели, а также свидетели ФИО40 и ФИО41 оговаривают Власова Д.С., их показания являются ложными, недостоверными – судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения.

Так, показания осужденного Власова Д.С. опровергнуты:

- показаниями потерпевшего ФИО42 о том, что в <данные изъяты> Власова Д.С. он не заходил, так как был пьян, мог задеть <данные изъяты> <данные изъяты>, у него были следы побоев, а именно, гематома головы сзади, также у него было лицо в крови. Как Власов Д.С. наносил ему удары, не помнит, со слов супруги ФИО43, Власов Д.С. нанес ему не менее <данные изъяты> ударов в <данные изъяты>. Зайти в <данные изъяты> к Власову Д.С. он не мог, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивен, может лишь что-то кричать и вести себя шумно;

- показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым с <данные изъяты> она увидела, как ФИО45 мотнуло в сторону <данные изъяты> №№ Власова Д.С. и ФИО46 задел <данные изъяты>, сразу же вышел Власов Д.С., при этом он сам открыл <данные изъяты>. Власов Д.С. начал кричать ФИО47, что тот ворвался к нему в <данные изъяты>, хотя этого в действительности не было, ФИО48 лишь задел <данные изъяты> Власова Д.С. Когда Власов Д.С. вышел из <данные изъяты>, он сразу же начал наносить ФИО49 удары рукой, сжатой в кулак, ударов было много, после этого Власов Д.С. ударил ФИО50 головой о стену <данные изъяты>, после чего ФИО51 упал на пол. Она может достоверно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО52 не заходил в <данные изъяты> Власова Д.С., так как она наблюдала эту ситуацию с <данные изъяты>, откуда ей было видно <данные изъяты>, где произошли эти события. Если бы ФИО53 зашел в <данные изъяты> Власова Д.С., она бы это услышала и увидела, но этого не было;

- показаниями свидетеля ФИО54, из которых следует, что в <данные изъяты> она увидела, как ФИО55 поднялся <данные изъяты>, при этом он плохо стоял на ногах, его «шатало» из стороны в сторону, в какой-то момент ФИО56, шатаясь, задел <данные изъяты> №№ Власова Д.С. При этом <данные изъяты> ФИО57 не открывал, внутрь <данные изъяты> Власова Д.С. он не проходил. Как только ФИО58 задел телом <данные изъяты> Власова Д.С., из <данные изъяты> №№ сразу же вышел Власов Д.С., при этом он сам открыл <данные изъяты>. Власов Д.С. начал что-то кричать, она не разобрала, что именно, и сразу же начал наносить удары ФИО59 рукой, сжатой в кулак, ударов было много, после этого Власов Д.С. ударил ФИО60 головой о стену больше <данные изъяты>, после чего ФИО61 упал на пол к <данные изъяты>. Она может достоверно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ года Уртминцев П.А. не <данные изъяты> Власова Д.С., так как она наблюдала эту ситуацию непосредственно с самого начала, когда ФИО62 поднялся <данные изъяты>, а <данные изъяты> №№, где проживает Власов Д.С., находится напротив <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО63, согласно которым с <данные изъяты> она увидела, как ФИО64 поднялся <данные изъяты> и направился к <данные изъяты>. При этом ФИО65 мотнуло и он задел телом <данные изъяты> Власова Д.С. ФИО66 не заходил в <данные изъяты> Власова Д.С. В этот момент вышел Власов Д.С., при этом он сам открыл <данные изъяты>. Власов Д.С. начал кричать ФИО67: «<данные изъяты>», хотя этого в действительности не было. Когда Власов Д.С. вышел из <данные изъяты>, он сразу же начал наносить ФИО68 удары рукой, сжатой в кулак, ударов было много, не <данные изъяты>. После этого Власов Д.С. ударил ФИО69 головой о стену больше <данные изъяты>, после чего ФИО70 упал на пол. Она может достоверно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО71 не заходил в <данные изъяты> Власова Д.С., так как она наблюдала эту ситуацию с <данные изъяты>, откуда ей было видно <данные изъяты>, где произошли эти события. Кроме того, хоть она и не присутствовала непосредственно на <данные изъяты>, она слышала, как ФИО72 поднимался по подъезду, так как были слышны шаги и он что-то говорил. Если бы он зашел в <данные изъяты> Власова Д.С., она бы это услышала, так как поменялся бы звук. Когда ФИО73 поднялся на свой этаж и ударился о <данные изъяты> Власова Д.С., дверь <данные изъяты> Власова Д.С. сразу же открылась, и сразу на <данные изъяты> появился шум борьбы. Выглядывая с <данные изъяты>, она увидела, как Власов Д.С. наносит удары ФИО74 Если бы ФИО75 зашел в <данные изъяты> Власова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года, она бы это увидела и услышала, но этого не было;

- показаниями свидетеля ФИО76, из которых следует, что с <данные изъяты> она увидела, что ФИО77 поднялся <данные изъяты> и направился к <данные изъяты>. Она не слышала, стучал ли ФИО78 в <данные изъяты> Власова Д.С. Но в тот момент вышел Власов Д.С., при этом он сам открыл <данные изъяты>. Власов Д.С. начал кричать ФИО79, что тот якобы ворвался к нему в <данные изъяты>, хотя этого в действительности не было. Власов Д.С., выйдя из <данные изъяты>, сразу начал наносить ФИО80 удары рукой, сжатой в кулак, нанес более <данные изъяты> ударов. После этого Власов Д.С. ударил ФИО81 головой о стену <данные изъяты> раза, после чего ФИО82 упал на пол. Затем Власов Д.С. нанес удары рукой лежащему ФИО83 Она может достоверно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО84 не заходил в <данные изъяты> Власова Д.С., так как она наблюдала эту ситуацию с <данные изъяты>, откуда ей было хорошо видно <данные изъяты>, где произошли эти события. Кроме того, она слышала, как ФИО85 поднимался по подъезду, слышала звуки шагов и его крики. Если бы ФИО86 зашел в <данные изъяты> Власова Д.С., это было бы слышно, она бы это увидела, однако этого не было. Она слышала, как открылась <данные изъяты> №№ из нее вышел Власов Д.С., и на <данные изъяты> сразу же появился шум драки. Она видела, как Власов Д.С. наносит удары ФИО87;

- показаниями свидетеля ФИО88, согласно которым она не слышала и не видела, как ФИО89 зашел в подъезд. Через несколько минут она услышала грохот <данные изъяты> №№ о свою <данные изъяты>. Сразу после этого звука она услышала на лестничной площадке шум борьбы, крики Власова Д.С. Она сразу же попыталась выйти в подъезд, чтобы узнать, в чем дело. У нее не получилось выйти, так как <данные изъяты> №№ была открыта и заблокировала <данные изъяты>. Она стала кричать, чтобы ей дали возможность выйти. Как Власов Д.С. наносил удары ФИО90, она не видела из-за <данные изъяты> №№. Когда у нее получилось выйти, так как Власов Д.С. стал закрывать <данные изъяты>, она увидела, что её супруг лежит на <данные изъяты>, у ФИО91 была кровь на лице. Впоследствии она узнала от соседей ФИО92, ФИО93, ФИО94, что они наблюдали эти события. ФИО95 и ФИО96 наблюдали эти события с <данные изъяты>, а ФИО97 видела всё в <данные изъяты>. ФИО98 не проникал в <данные изъяты> Власова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года она только услышала в подъезде сильный удар <данные изъяты> №№ по <данные изъяты> и сразу после этого услышала крики и шум драки. Если бы ФИО99 зашел в <данные изъяты> к Власову Д.С., она бы это услышала;

- показаниями свидетеля ФИО100, который пояснил, что он видел, как ФИО101 зашел в подъезд, но когда он зашел в подъезд, почти сразу, не более чем через минуту они с ФИО102 услышали шум и крики, как будто дрались, подробности ему неизвестны, так как он не наблюдал эту ситуацию. ФИО103 его и ФИО104 не подговаривала быть свидетелями по уголовному делу и давать какие-либо показания, он с ней в тот день вообще не общался, поскольку они с ней мало знакомы;

- показаниями свидетелей ФИО105, ФИО106, ФИО107, а также совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО108 имеются: <данные изъяты>

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности они опровергают версию Власова Д.С. об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ. Поводов для оговора Власова Д.С. данными лицами судом не установлено, основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствуют.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не учел в качестве подтверждения заинтересованности свидетелей обвинения справку из ОМВД России «Богородский» об обращениях семьи ФИО109 в полицию с заявлениями в отношении этих свидетелей, являются несостоятельными, поскольку указанный документ исследовался судом и принимался во внимание при принятии решения, указанная справка не свидетельствует о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе данного уголовного дела в отношении Власова Д.С., кроме того, свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы защитника о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения о многочисленных ударах, нанесенных потерпевшему, являются противоречивыми и недостоверными, поскольку не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружено всего лишь <данные изъяты> травматических воздействия, являются несостоятельными. Показания перечисленных выше свидетелей о том, что Власов Д.С., выйдя из <данные изъяты>, нанес ФИО110 более <данные изъяты> ударов кулаком, а затем ударил его головой о стену <данные изъяты> раза, не противоречат, а напротив, согласуются с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у ФИО111 не менее <данные изъяты> телесных повреждений: <данные изъяты>, поскольку не все удары могут оставлять видимые следы в виде каких-либо телесных повреждений, нанесение ударов возможно и без причинения видимых телесных повреждений.

Таким образом, побои могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. При этом эксперт указал, что не исключается образование у потерпевшего телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, сам осужденный Власов Д.С. в судебном заседании подтвердил, что нанес ФИО112 <данные изъяты> в область головы, а затем толкал его.

Доводы жалобы защитника о том, что невозможно видеть происходящее на <данные изъяты>, также несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО113, ФИО114, ФИО115 о том, что с <данные изъяты>, с того места, где они стояли, если наклониться вперед, частично видна <данные изъяты>; показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО116, которая также непосредственно наблюдала за происходившими событиями в <данные изъяты>, находящейся на <данные изъяты> Власова Д.С.

Доводы жалобы защитника о том, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с целью выяснения возможности либо невозможности визуального обзора <данные изъяты> органом следствия необоснованно было отказано, а ввиду невозможности установления в судебном заседании данного обстоятельства без проведения следственного эксперимента суду следовало вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков, - также являются несостоятельными. Основания для проведения указанного следственного эксперимента отсутствовали, поскольку возможность визуального обзора <данные изъяты> достоверно установлена судом в ходе судебного следствия на основании изложенных выше показаний свидетелей ФИО117, ФИО118 и ФИО119, оснований не доверять которым у суда не имелось, причин и поводов для оговора Власова Д.С. со стороны этих свидетелей судом не установлено. Непроведение следственного эксперимента, вопреки доводам жалобы, не отразилось на правильности установления обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений. Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно оценил показания свидетеля ФИО120, являющейся супругой осужденного как недостоверные, данные ею с целью помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетелей ФИО121, ФИО122, ФИО123 не опровергают доказанность вины Власова Д.С. в инкриминированных ему преступлениях. Так, ФИО124 не являлась очевидцем произошедших событий, не видела, чтобы потерпевший ФИО125 заходил в <данные изъяты> к Власову Д.С., также не видела драку между потерпевшим и осужденным, лишь слышала об этом от третьих лиц, назвать которых она не может. ФИО127 является родной сестрой супруги Власова Д.С. – ФИО128, она также не являлась очевидцем произошедших событий, о которых ей известно лишь со слов ФИО129, показания которой суд оценил как недостоверные, а также со слов ФИО130, которая не смогла назвать источник своей осведомленности о произошедших ДД.ММ.ГГГГ года событиях, сославшись лишь на слухи, ходившие по селу <адрес>. ФИО131 также не являлась очевидцем произошедших событий, пояснила, что о случившемся она знает только по слухам. В этой связи доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Власова Д.С. по ч.1 ст.306 УК РФ и ст.116 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Факт наличия в действиях осужденного Власова Д.С. хулиганских побуждений нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, <данные изъяты>.

Согласно приведенным выше показаниям свидетелей – очевидцев происшествия, какого-либо конфликта либо ссоры, предшествовавших драке, между осужденным и потерпевшим не было, сам потерпевший инициатором драки не являлся, поднимаясь по лестнице, он ввиду своего нетрезвого состояния шатался и случайно задел телом <данные изъяты> Власова Д.С., при этом <данные изъяты> Власова Д.С. ФИО132 не открывал и внутрь <данные изъяты> не проходил; как только ФИО133 случайно задел телом <данные изъяты> Власова Д.С., из <данные изъяты> №№ сразу же вышел Власов Д.С., который с криками, что ФИО134 якобы ворвался к нему в <данные изъяты>, хотя этого в действительности не было, сразу же стал наносить ФИО135 удары кулаком по лицу, а затем ударил его головой об стену.

Таким образом, инициатором драки с потерпевшим являлся именно осужденный Власов Д.С., использовав при этом малозначительный повод для умышленного нанесения ударов ФИО136, противоправные действия осужденного грубо нарушали общественный порядок и общепринятые правила поведения.

Впоследствии Власов Д.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст.306 УК РФ, действуя умышленно, на почве возникших после указанной драки с потерпевшим личных неприязненных отношений, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо для него невиновного ФИО137, вводя в заблуждение правоохранительные органы, обратился в ОМВД России «Богородский» Нижегородской области и в Богородский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, соответственно, с письменным заявлением о незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО138 в свое жилище, ложно обвинив последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ; по результатам проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку достоверно установлено, что ФИО139 в жилище Власова Д.С. не проникал.

Наказание Власову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Власову Д.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Власову Д.С. наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Власову Д.С. справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана в приговоре надлежащая оценка.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности Власова Д.С., оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Власова Д.С. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года в отношении Власова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щенникова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                               О.Ю. Свящева