Решение по делу № 7У-1534/2020 [77-391/2020] от 27.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 77-391/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                     4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З.,

судей Стадниковой Г.П. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Емец Н.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № 12 по                   Ставропольскому краю Авжиева Г.К.,

осужденного Кубрака В.И. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лисова А.Н. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Лисова А.Н. в интересах осужденного Кубрака В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы,                    выступления осужденного Кубрака В.И. и адвоката Лисова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года

Кубрак В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,              несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, от наказания                 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

За гражданским истцом в лице заместителя прокурора Промышленного                       района г. Ставрополя признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского производства, вопрос о размере возмещения                        гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского               судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года приговор изменен:

- во вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в отношении Кубрака В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.3 ст.159 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ;

- указано в резолютивной части приговора о том, что Кубраку В.И. надлежит уплатить штраф по следующим реквизитам:

- получатель УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН <данные изъяты>; отделение Ставрополь г. Ставрополь; <данные изъяты>.

Кубрак В.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов в крупном размере – на общую сумму ФИО23 рублей 11 копеек, в период с 1 апреля 2014 года по 25 декабря 2016 года.

Он же признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с             причинением бюджету Российской Федерации имущественного вреда на <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лисов А.Н. просит приговор и              апелляционное определение отменить, вынести в отношении Кубрака В.И. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.            Указывает, что в действиях Кубрака В.И. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния; судами не приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что надлежащим образом не проверены все доводы и доказательства защиты; суд апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы подошел формально, проигнорировано заявление осужденного о рассмотрении                апелляционной жалобы с его участием, отсутствуют сведения об                  исследовании этого заявления в судебном заседании и уведомление о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный извещен лишь 18 января 2020 года; судом апелляционной инстанции                    проигнорированы безусловные основания для отмены приговора;                    содержание апелляционного определения не соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ; объем и содержание апелляционного                определения позволяют утверждать, что суд апелляционной инстанции не изучал материалы уголовного дела и не читал апелляционную жалобу; суд апелляционной инстанции признал достоверными, законными и                             достаточными доказательства, опровергающие доводы стороны обвинения, что свидетельствует о противоречиях, которые не устранены. Считает, что апелляционное определение, как не содержащее мотивы принятого решения по доводам жалобы, подлежит отмене в связи с существенными                           нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а судьи, входящие в состав коллегии – привлечению к установленной законом                    ответственности. Ходатайствует об исследовании и рассмотрении доводов апелляционной жалобы одновременно. Считает, что оспариваемые судебные решения не содержат детального расчета доли неуплаченных налогов и                сборов, как сущностной характеристики последствий налогового                преступления; для определения размера ущерба бюджетной системе суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате                    налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями                          законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов,        сборов и страховых взносов; поскольку привлечение к уголовной                            ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом, для привлечения к уголовной ответственности необходимо                              установить и доказать, что Кубрак В.И. действовал именно с прямым                         умыслом; размер конкретного ущерба судом не установлен. Указывает                 также, что на момент рассмотрения дела в суде спорные суммы налога по НДС были уплачены в полном объеме. Считает, что в условиях                      экономического спора до завершения судебного разбирательства в                   арбитражном суде уголовное преследование осуществлялось незаконно;                неуплату налогов совершает организация и налоговые органы должны привлекать к ответственности саму организацию, а не ее должностных лиц; форма вины, установленная в совершенном налоговом правонарушении, должна соответствовать форме вины в налоговом преступлении. Обращает внимание, что на дату подачи настоящей кассационной жалобы решение налогового органа в законную силу не вступило, обжалуется в арбитражном суде Ставропольского края; решение налогового органа вынесено в отношении юридического лица, каковым Кубрак В.И. не является. Считает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть оценено с точки зрения его достоверности; справка № об исследовании документов ЗАО «Защита» является недопустимым доказательством, что влечет незаконность возбуждения уголовного дела и рассмотрения его в суде. Указывает, что Кубраком В.И. были предприняты все меры по установлению добросовестности ООО «<данные изъяты>», оснований сомневаться в добросовестности контрагентов у Кубрака В.И. не было; в материалах дела отсутствуют доказательства,                            свидетельствующие об участии Кубрака В.И. в схеме по обналичиванию                 денежных средств с расчетных счетов данных контрагентов, а также иными физическими лицами в интересах подсудимого; не представлено                                   документальных доказательств преднамеренности и согласованности                действий, приводящих к необоснованному уменьшению                                         налогоплательщиком своих налоговых обязательств; вывод о мнимости                   сделок основан на предположениях и не подтвержден доказательствами; не доказаны и не подтверждены умышленные действия Кубрака В.И. по                      сознательному искажению сведений     о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; не          подтверждение контрагентами факта торговых отношений с <данные изъяты>», не может расцениваться как доказательство виновных действий с прямым умыслом в уклонении от уплаты налогов. Указывает также, что не была                 проведены должная проверка в отношении всех руководителей <данные изъяты> и почерковедческие экспертизы; приобщенные по                        ходатайству защиты выписки банка контрагентов судами не                                       проанализированы и не оценены; анализ выписок движения денежных средств по счетам указанных организаций свидетельствует о возможности приобретения, и как следствие, возможности реализации товаров; налоговый орган в ходе проверки истребовал документы у организаций, которые не имели отношения к данным поставкам и сделали ошибочный вывод об                     отсутствии приобретения и реализации спорной продукции, а у указанных организаций не истребованы документы в ходе встречной проверки. Считает, что справка об исследовании, проведенного специалистом Ч.., заключение эксперта от 27 августа 2018 года, показания свидетелей                     П., С., Г.,М., Д.,., решение налогового органа от 5 сентября 2018 года о привлечении <данные изъяты> к ответственности, являются недопустимыми                                      доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены.

В силу требований ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, стороны в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.389.12 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании обязательно участие осужденного, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены.

    Осужденный Кубрак В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием (<данные изъяты>).

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и его защитника. В протоколе судебного заседания указано, что осужденный Кубрак В.И. и адвокат Лисов А.Н. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.123, т.12).

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 января 2020 года вручено осужденному Кубраку В.И. 11 января 2020 года, а его защитнику – адвокату Лисову А.Н. – 10 января 2020 года (л.д.<данные изъяты>), то есть, менее чем за 7 суток.

По доводам же самого осужденного, он отсутствовал на заседании суда апелляционной инстанции в связи с тем, что извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы фактически получил уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 18 января 2020 года.

Кроме того, апелляционное определение подлежит отмене также в связи с нижеследующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении               указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не                  подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Так, суд апелляционной инстанции в определении указал, что «выводы суда о доказанности вины Кубрака В.И. в совершенных преступлениях               полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела,                                   установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств».

При этом в апелляционном определении без приведения конкретных    мотивов просто перечислены все исследованные судом доказательства, в том числе, представленные стороной защиты в обоснование невиновности              осужденного в совершении преступлений, в том числе, показания специалиста Ш. свидетелей Г.,Д.

Тем самым суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного               приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое             судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит                 отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела                   необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех               значимых обстоятельств, в том числе, доводов настоящей кассационной жалобы принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года в отношении Кубрака В.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                              А.З. Бецуков

Судьи                                                                                             В.А. Стадникова

                                                                                                        С.Н. Харрасова