Решение от 18.05.2023 по делу № 33-2443/2023 от 17.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001396-96                                                                                       33-2443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                             18.05.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего            Абрамовой С.И.

при секретаре                Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе                                  Гамалея Р.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.04.2023 о возвращении искового заявления Гамалея Руслана Владимировича к Бурцеву Денису Васильевичу, Синякову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Гамалей Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бурцеву Д.В., Синякову А.Н., в котором просил взыскать денежные средства по договору займа, а также подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30.03.2023 устранить указанные в определении недостатки: представить документ (оригинал), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судьи от 03.04.2023 исковое заявление возвращено, поскольку заявителем не устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе Гамалей Р.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить судебный акт от 03.04.2023 и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений             ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Статья 131 и ст.132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Гамалея Р.В. без движения, судья указал, что истцом не приложены документы, свидетельствующие о финансовом состоянии, исключающем возможность уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства возможности уплаты государственной пошлины в установленном размере по истечении срока, на который заявлено об отсрочке.

Представителем по доверенности Гамалея Р.В. – Москаленко Д.Н. направлен в суд оригинал чека-ордера ПАО Сбербанк Белгородское отделение № 8592/20 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 60 000 руб.

Возвращая исковое заявление Гамалею Р.В., судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Признавая, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. за обращение в суд с данным иском, судья исходил из того, что в поступившем от представителя истца Москаленко Д.Н. чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. плательщиком указан Москаленко Д.Н., однако материалы поданного искового заявления не содержат документов, подтверждающих наличие у названного лица полномочий на внесение от имени и по поручению Гамалея Р.В. платежей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с положениями ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Между тем, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб. (л. д. 11) следует, что оплата произведена Москаленко Д.Н., однако в назначении платежа указано «госпошлина суд» и лицом, в интересах которого производится платеж, указан Гамалей Руслан Владимирович.

Заслуживает внимание довод жалобы относительно того, что к исковому заявлению приложена нотариальная доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, из которой следует, что Гамалей Р.В. доверил Москаленко Д.Н. совершение от его имени всех процессуальных действий (л.д. 5-6).

Положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Исходя из того, что оснований для возврата искового заявления не имелось, а также с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2023.