Решение по делу № 33-254/2024 (33-9078/2023;) от 11.12.2023

Дело № 33-254/2024 (33-9078/2023)

(в суде первой инстанции № 2-3085/2023; УИД 27RS0004-01-2023-003398-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Сосновского А.В.
судей:	Верхотуровой И.В. Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Брайес В.Э.,

с участием представителя истца Васильева И.М., представителя ответчика ИП Коломейца Р.С. Жигалкина Е.В., ответчика Слободчикова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Коломиец Р.С., Слободчикову Д.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева И.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.И. обратилась в суд с данным иском к ИП Коломиец Р.С., в обосновании которого указала, что по заявке-договору от 08.12.2022 № У100015578999 ответчик должен был произвести поиск неисправности электрооборудования на принадлежащем истцу автомобиле Лексус ЛХ-470 гос. номер №. Общая стоимость работ со слов ответчика должна была составлять от 12 000 до 18 000 руб., что устраивало представителя истца, который доставил автомобиль на станцию технического обслуживания (далее СТО) и действовал от имени собственника автомобиля. Кроме этого представитель истца предполагал, что в стоимость работ входила и стоимость услуг эвакуатора, вызов которого осуществлялся через компанию ответчика.

Ответчик не поставил в известность представителя истца о неисправности оборудования (детали генератора) и приступил к выполнению работ по ремонту генератора, договор на который не заключался. При этом, какие запасные части были приобретены и установлены в генератор (каталожный номер, марка производителя, наименование) в акте выполненных работ не были прописаны, и не прописана стоимость самих деталей.

Между тем, стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 20 830 руб., в которую не вошла стоимость услуг по эвакуации автомобиля и доставке в месту ремонтных работ в СТО, составившая 6000 руб. и которую озвучили только после оплаты за ремонт автомобиля, до этого времени сумму за услуги эвакуатора не сообщали. Если бы данная сумма была озвучена ответчиком до направления эвакуатора, представитель истца отказался от данной услуги, поскольку данный вид эвакуации по г. Хабаровску составляет в пределах 2 000 - 3 000 руб.

22.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере необоснованной платы за эвакуацию транспортного средства (далее ТС) в размере 3 000 руб., необоснованных убытков понесенных за оплату деталей, на замену которых истец своего согласия не давал и договор не заключал. Претензия получена ответчиком 01.03.2023 и оставлена без ответа. Истец просил обязать ответчика произвести возврат стоимости деталей, которые не были предметом договора и согласия на их замену истец не давал, а также произвести выплату за ремонтные работы по замене этих деталей в размере 50 %, что составило 9 275 руб., возвратить излишнюю оплату за эвакуатор в размере 3 000 руб., всего 12 275 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 11.03.2023 по 25.04.2023 в размере 5523,75 (12275 х 1% х 45 дней) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 261,04 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ИП Коломиец и Роспотребнадзор в размере 529,28 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023 года производство по делу прекращено в части признания незаконными действия ИП Коломиец Р.С., связанными с нарушением срока возврата демонтированных деталей, не выдачи контрольно-кассовых чеков, не предоставления информации об оказываемых услугах и исполнителе, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Слободчиков Д.Ю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда. В обосновании жалобы указал, что основанием взыскания денежных сумм послужило не исполнение ответчиком пункта 20 Правил оказания услуг № 290, поскольку в нарушении действующего законодательства ответчик не согласовал оказание истцу дополнительных услуг, не поставил истца в известность о факте окончания проведения диагностики, при этом договор на ремонт генератора с ответчиком не заключался. Истец не давал ни устного, ни письменного согласия на приобретение и замену деталей для ремонта генератора. Ответчик самостоятельно приобрел указанные детали, и установил их в генератор, при этом доказательств того, что фактически имелись неисправности, их наименование, количество и степень ответчиком не представлено. Факт нарушения прав истца установлен и подтверждается предостережением Роспотребнадзора Хабаровского края в адрес ответчика, которое им не оспорено.

Истец указал, что был введен в заблуждение относительно оказания услуг эвакуатора иной организацией, поскольку считал, что данные услуги оказывает ответчик, и стоимость данных услуг истцу было озвучена только после ремонта автомобиля, что является нарушением прав потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева Н.И., ответчик ИП Коломиец Р.С., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами, собственником транспортного средства ЛЕКСУС LX470, государственный регистрационный знак М 817 АА 27 является Васильева Н.И., которая на основании нотариально оформленной доверенности № от 17.05.2019 уполномочила Васильева И.М. правом управления, пользования и распоряжением всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось с правом заключать договоры, связанные с возникновением/ переходом/ прекращением права собственности/права общей долевой/общей совместной собственности на имущество/имущественные права.

08.12.2022 на СТО, расположенной по адресу <адрес>, между представителем истца Васильевым И.М. и ИП Коломиец Р.С. была оформлена заявка-договор № У100015578999 на выполнение работ – электрооборудование – поиск неисправностей в транспортном средстве ЛЕКСУС LX470, гос.рег. знак №.

08.12.2022 Васильевым И.М. подписан акт приемки-передачи выполненных работ, которые включали в себя: электрооборудование – поиск неисправностей; генератор – снятие и установка; ремонт генератора No brand, общей стоимостью 20 830 руб. К выполненным работам Васильев И.М. претензий не имел и оплатил их в полном объеме путем перевода на счет ответчика ИП Коломиец Р.С.

С целью доставки транспортного средства от места стоянки по адресу <адрес> до СТО по адресу: <адрес> Васильев И.М. воспользовался услугами эвакуатора, которые им были оплачены в размере 6000 руб. после проведения работ по ремонту автомобиля отдельным платежом путем перевода на счет ответчика ИП Коломиец Р.С.

Услуги эвакуатора оказаны представителю истца Васильеву И.М. ответчиком Слободчиковым Д.Ю., которому за оказанные услуги по эвакуации автомобиля ЛЕКСУС LX470, гос.рег. знак № были перечислены денежные средства от ИП Коломиец Р.С. по предъявленному чеку № от 08.12.2022 в размере 6000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 432, 434, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее Правил № 290), суд первой инстанции, исходил из того, что стороны заключили договор на ремонт автомобиля, услуги истцу были оказаны в полном объеме, приняты представителем истца при отсутствии претензий с его стороны и оплачены в полном объеме, при отсутствии оснований для возмещения истцу замененных ответчиком неисправных запасных частей и материалов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика ИП Коломиец Р.С. половины стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, поскольку данные услуги были оказаны представителю истца ответчиком Слободчиковым Д.Ю., при этом доказательств, подтверждающих о навязывании ему данной услуги и отсутствии возможности отказаться от неё, представителем истца суду представлено не было.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 730, 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В то же время подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором, а так же вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы

С учетом взаимных действий, как истца, так и ответчика на стадии оформления и подписания 08.12.2022 заявки-договора № У100015578999 суд первой инстанции правильно определил возникшие отношения, вытекающие из договора бытового подряда, по условиям которого стороны согласовали услуги по поиску неисправности электрооборудования, предварительной стоимостью 1800 руб. и с условием, что данная стоимость не являлась окончательной и могла быть изменена в ходе ремонта по согласованию с заказчиком. Договор был заключен в соответствии с требованиями, установленными п.п. 13,15 Правил № 290, а поэтому довод представителя истца в апелляционной жалобе об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно сведениям указанным истцом в исковом заявлении и представленным сторонами доказательствам, представитель истца Васильев И.М. оформляя заявку-договор с ИП Коломиец Р.С., имел намерения не только найти неисправность электрооборудования, но и провести ремонт по устранению данной неисправности, что подтверждается информацией о стоимости ремонтных работ, озвученной ему в размере 12000-18000 руб., информацией, предоставленной из стенограмм аудиозаписи телефонных переговоров, исходя из которой представитель истца не только знал о проводимых работах, но и согласовывал их, а в конечном итоге согласился как с промежуточными работами, так и с их итогом с решением всех спорных вопросов с руководителем, оценив работу СТО на 4 бала.

С учетом данных обстоятельств доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что он не согласовывал ремонтные работы, не давал согласия на их проведение, не согласовал стоимость данных работ, опровергаются указанными выше доказательствами и судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены решения.

В обосновании исковых требований о взыскании стоимости деталей регулятора генератора 2200 руб. и диодного моста 2500 руб., а также взыскания 50 % стоимости оплаченных работ 4575 руб., представитель истца сослался на нарушение ответчиком пункта 20 Правил №290 с применением к спорным правоотношениям ст. 22 Закон о защите прав потребителей.

Между тем с учетом положений пункта 20 Правил №290 исполнитель работ не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. А потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, связанных с оказанием истцу дополнительных услуг, не установлено таковых и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы представителя истца о том, что ремонт генератора относится к дополнительным услугам, несогласованных представителем истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, обращение Васильева И.М. к ответчику связано было не только с нахождением и выявлением неисправности электрооборудования, но и устранением данной неисправности с учетом согласования предварительной суммы ремонта, а так же последующим контролем представителем истца за действиями работников СТО по его осуществлению, что исключает нарушение ответчиком пункта 20 Правил № 290 и право истца требовать возврата уплаченных 50% стоимости услуг и стоимости деталей.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на положения пункта 35 Правил № 290, фактически ставит под сомнение качество выполненного ремонта, качество расходных деталей, подмены составных частей и других недостатков выполненных работ ответчиком, между тем доказательств данным обстоятельствам истец не предоставил и требований по устранений данных недостатков к ответчику не заявлял, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт невозвращения представителю истца в установленный срок неисправных деталей не может расцениваться как недостаток выполненных ремонтных работ, а, следовательно, требования о взыскании стоимости деталей удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца по обстоятельствам оказания услуг эвакуатора, связанных с доставкой автомобиля на СТО был предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу ст.ст. 779-782 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу услуги по эвакуации автомобиля не оказались ответчиком ИП Коломиец Р.С., а были выполнены иным лицом подтверждаются доказательствами по делу, при этом оплату за оказание данных услуг получил Слободчиков Д.Ю., которому денежные средства в размере 6000 руб. за оказанные услуги по эвакуации автомобиля были перечислены от ИП Коломиец Р.С. по предъявленному чеку № от 08.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП Коломиец Р.С. суммы 3000 руб. по доводам, указанным в иске и апелляционной жалобе.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Васильевой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Коломиец Р.С., Слободчикову Д.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи