Решение по делу № 33-2810/2024 от 29.03.2024

Дело № 33-2810/2024 (в суде 1-й инстанции №2-303/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Башак Дарьи Сергеевны к АО "Компания Дельта" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Башак Д.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башак Д.С. обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Космомольск-на Амуре, ул. Севастопольская,62. В результате падения дерева, произраставшего во дворе по данному адресу, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с этим решением суда удовлетворен иск Башак Д.С. к АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, однако до настоящего времени суда не исполнено. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку требований о взыскании неустойки ранее не заявлялось, Башак Д.С. просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, Башак Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство Башак Д.С. об организации видеоконференц-связи, поступившее 13 мая 2024г., оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 N 401).

В силу этого, а также учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Башак Д.С. является собственником автомобиля Reault Logan, регистрационный знак №

07 сентября 2022г. в результате падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного дома №62 по ул. Севастопольской г. Комсомольска-на-Амуре автомобиль истца получил механические повреждения.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет АО «Компания Дельта».

Письмом от 25 октября 2022г. АО «Компания Дельта» отказало Башак Д.С. в удовлетворении ее претензии о возмещении ущерба, что явилось поводом для предъявления Башак Д.С. иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2023г. исковые требования Башак Д.С. удовлетворены.

С АО «Компания Дельта» в пользу Башак Д.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180100 рублей,а также компенсация морального вреда, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оценку ущерба.

Согласно решению, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение АО «Компания Дельта» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно его земельного участка и зеленых насаждений.

Установив данные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие взыскание неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков.

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

К ответчику были заявлены только требования о возмещении вреда, иных требованиями, вытекающих из выявленных недостатков, Башак Д.С. не предъявлялось.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у него возникает право требовать возмещения этого вреда на основании статей 1064, 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, которыми не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи также не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, а потому на сумму убытков 180100 рублей при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованные несвоевременной выплатой ответчиком суммы в возмещение причиненного ему ущерба не подпадают под положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной данной нормой у суда не имелось.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башак Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: