Решение от 10.09.2018 по делу № 33-13320/2018 от 29.08.2018

Судья    Леонтьева И.В.                        Дело № 33-13320/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Торгунакова Тимофея Александровича к Фомичевой Полине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной й жалобе представителя Торгунакова Т.А.- Нагметова Т.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Торгунакова Тимофея Александровича к Фомичевой Полине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Торгунаков Т.А. обратился в суд с иском к Фомичевой П.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что по устной договоренности с ответчиком им выполнялись ремонтные работы по адресу: <адрес>, стоимость услуг сторонами не обсуждалась, работы проводились из материалов заказчика. В конце ноября 2015 года Фомичева П.В. отказалась от услуг истца, пояснив, что ее не устраивает качество выполняемых работ. 28.11.2015 года Фомичева П.В. пригласила истца в свой кабинет и обвинила в краже строительных материалов, после чего ранее незнакомое истцу лицо, как позже выяснилось супруг Фомичевой П.В., оказывая на него психологическое давление, заставил передать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> третьему лицу, в счет компенсации ущерба. Получив денежные средства за автомобиль, истец передал их Фомичевой П.В., оставив их в ее кабинете. Передачей автомобиля, и передача денежных средств происходили под давлением со стороны супруга Фомичевой П.В.- НК, истец находился в психологически подавленном состоянии и не понимал значение своих действий. По данному факту истец обратился в полицию, из объяснений, которые были даны Фомичевой П.В. в ходе проверки по его заявлению, следует, что полученные от истца денежные средства, были направлены на погашение компенсации за испорченный и похищенный строительный материал. Однако факт кражи и порчи строительного материала ничем не подтвержден, объем выполненных работ также не зафиксирован. Поскольку полученные Фомичевой П.В. денежные средства в сумме 110 000 руб. являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 г. по 03.10.2016 г. в сумме 5 193 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Торгунакова Т.А.- Нагметов Т.А. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не принял во внимание, что Фомичевой П.В. не оспаривался факт получения от истца денежных средств в сумме 110 000 руб. в счет компенсации за испорченный и украденный материал, что подтверждается ее пояснениями в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению Торгунакова Т.А. Вместе с тем, обстоятельства кражи и порчи строительного материалы не установлены и не подтверждены, в связи с чем ответчик обманным путем обогатилась за счет истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); данное обогащение получено за счет другого лица; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования к Фомичевской П.В. о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей, Торгунаков Т.А. указал, что передал ответчику денежные средства в указанном размере в связи с требованием Фомической П.В. и НК в счет компенсации за испорченный материал при производстве ремонтных работ, вместе с тем, обстоятельства причинения убытков и его размер Фомичевской П.В. не подтвержден, в связи с чем, указанная сумма приобретена Фомичевской П.В. неосновательно.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указал на то, что истец не представил доказательств приобретения денежных средств Фомичевской П.В. и неосновательности их приобретения ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из доводов иска Торгунакова Т.А., а также его заявления в ГУ МВД России по Красноярскому краю о совершенном преступлении от 30.11.2015 г., письменных объяснений Торгунакова Т.А. от 30.11.2015 г., от 01.04.2016 г., данных в ходе проверки по его заявлению (<данные изъяты>), следует, что по предложению Фомичевской П.В. с конца октября 2015 г. производил ремонтные работы в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> 27.11.2015 г. Фомичевская П.В. предъявила ему претензии по поводу некачественного ремонта и пропажи материалов, а 28.11.2015 г. по требованию Фомичевской П.В. и ее супруга- НК он передал принадлежащий его теще автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> АВ, который приехал по приглашению НК., АВ передал ему за автомобиль 110 000 рублей, которые он (Торгунаков Т.А.) передал Фомичевской П.В.

Из письменных объяснений Фомичевской П.В., НК, АВ, расписки Торгунакова Т.А. от 28.11.2015 г. о продаже АВ автомобиля за 110 000 рублей, содержащихся в материале проверки № от 10.12.2015 г. по заявлению Торгунакова Т.А., следуют обстоятельства, аналогичные указанным Торгунаковым Т.А.

В письменных объяснениях от 03.12.2015 г., 01.04.2016 г. Фомичевская П.В. подтвердила факт получения от Торгунакова Т.А. денежных средств в размере 110 000 рублей 28.11.2015 г., указывая, что денежные средства переданы ей в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом. При этом обязалась представить в материалы проверки в срок до 10.04.2016 г. документы, подтверждающие производство Торгунаковым Т.А. некачественного ремонта, а также пояснила о своем намерении обратиться в суд с иском к Торгунакову Т.А.

Вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих причинение ущерба Фомичевской П.В. действиями Торгунакова Т.А., а также размер ущерба, материалы дела не содержат.

Из пояснений Торгунакова Т.А. также не следует, что им признавался факт некачественно произведенного им ремонта, порчи материалов, принадлежащих Фомичевской П.В.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что истцом доказано получение ответчиком денежных средств в размере 110 000 рублей, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные законом или сделкой основания получения Фомичевской П.В. денежных средств, тогда как по смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчика, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 110 000 рублей получены Фомичевской П.В. от Торгунакова Т.А. неосновательно.

При этом доводы Фомичевской П.В. о том, что деньги были переданы ей истцом в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку Фомичевская П.В. вправе обратиться к Торгунакову Т.А. с требованием о возмещении убытков.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Фомичевской П.В. в пользу Торгунакова Т.А. неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу этой же нормы законы, в редакции, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету судебной коллегии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 000 рублей за заявленный истцом период- с 28.11.2015 г. по 03.10.2016 г. составляет 7 956 рублей 39 коп., в связи с чем, в силу указанных положениями закона, и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований- в сумме 5 193 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст.98, 94 ГПК РФ с Фомичевской П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 193 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 353 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: