Решение от 17.10.2017 по делу № 2-3961/2017 от 06.09.2017

№ 2-3961/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» к Стрельцову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» обратился в суд с иском к Стрельцову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO) 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: < № >, VIN: < № >, шасси: < № >, модель,№ двигателя: < № >, кузов: отсутствует, цвет черный. 01.07.2016 бывшим директором ООО «ЗТМ «ЭДАН» ФИО данный автомобиль был передан ответчику, а на его имя была выписана доверенность на право управления. Соглашение ответчика с собственником о порядке использования автомашиной не достигнуто. Ответчик пользуется указанным имуществом, и не платит собственнику данной автомашины денежные средства за пользование данным имуществом. Таким образом, ответчик неправомерно сберег денежные средства, за счет собственника (истца), в виде неоплаченных арендных платежей за пользование автомобилем. Кроме того, на неоднократные просьбы вернуть данный автомобиль, ответчик отвечает отказом. На основании отчета < № > от 28.08.2017 «Об оценке рыночной стоимости права пользования объектом движимого имущества (автомобиль «TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO), государственный регистрационный знак: < № >)» за период с 01.07.2016 по 28.08.2017 рыночная стоимость права пользования составляет 304 000 рублей 99 копеек. На основании вышеуказанного отчета, рыночная ставка аренды в месяц составляет 21 733 рубля 65 копеек. Также на сумму долга ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на дату подачи иска в суд. Период расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым насчитывать на сумму 130 401 рублей 90 копеек, то есть на задолженность за 2016 года возникшую за период 01.07.2016 по 31.12.2016 (21 733 рубля 65 копеек * 6 месяцев) с 01.01.2017 по день подачи иска 04.09.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 04.09.2017 составляют 8 385 рублей 02 копейки. В виду отсутствия в штате ООО «ЗТМ «ЭДАН» штатного юриста, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста на договорной основе. На основании договора № < № > от 31.08.2017, заключенного между истцом и ИП Горбуновым А.П., стоимость услуг по участию в рассмотрении данного искового заявления составила 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль «TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO) 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: < № >, VIN: < № >, шасси: < № >, модель, № двигателя: < № >, кузов: отсутствует, цвет черный и передать его истцу; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.08.2017 в размере 304 000 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 в размере 8 385 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части истребования у ответчика из незаконного владения автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO) 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: < № >, VIN: < № >, шасси: < № >, модель, № двигателя: < № >, кузов: отсутствует, цвет черный и передачи его истцу, так как 28.09.2017 автомобиль был ответчиком истцу передан. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 01.07.2016 ответчику был передан автомобиль и выписана доверенность на право управления данным автомобилем. При этом соглашения о порядке пользования автомобилем не было достигнуто. 07.06.2016 истец заключил с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» договор купли- продажи автомобиля марки «Тойота». 16.06.2016 истец оформил ответчику доверенность на приемку приобретенного автомобиля у продавца - ООО «Компания АВТО ПЛЮС». 21.06.2016 ответчик получил приобретенный автомобиль у продавца по акту приема-передачи. 01.07.2016 истец выдал ответчику доверенность на право управления и распоряжения приобретенным автомобилем, а так же поручил ответчику следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонт и техническое обслуживание, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и заключать договоры страхования автомобиля. Во исполнение данного поручения, ответчиком, за свой счет были приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование, заключены договоры, страхования автомобиля, обеспечено его безопасное хранение. При этом самостоятельного, в своих личных интересах, пользования автомобилем ответчик не допускал. По первому заявленному требованию о передаче автомобиля ответчик передал его истцу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № < № > от 07.06.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗТМ «ЭДАН» в лице директора ФИО, в собственность ООО «ЗТМ «ЭДАН» был приобретен автомобиль «TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO) 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: < № >, VIN: < № >, шасси: < № >, модель, № двигателя: < № >, кузов: отсутствует, цвет черный.

Согласно счетам-фактурам за июнь 2016 года все дополнительное оборудование было поставлено на автомобиль за счет ООО «ЗТМ «ЭДАН».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.06.2016, продавцом автомобиль был передан Стрельцову А.М. на основании доверенности без номера от 16.06.2016.

На основании приказа от 27.06.2016 < № >-од автомобиль «TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO) 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: < № >, VIN: < № >, шасси: < № >, модель, № двигателя: < № >, кузов: отсутствует, цвет черный был принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств. Ему присвоен инвентарный номер < № >.

01.07.2016 от имени ООО «ЗТМ «ЭДАН» директором ФИО на имя Стрельцова А.М. была выдана доверенность с полномочиями управлять и распоряжаться транспортным средством «TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO) 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: < № >, VIN: < № >, шасси: < № >, модель, № двигателя: < № >, кузов: отсутствует, цвет черный, а также следить за его техническим состоянием, проводить ремонты и ТО, быть представителем ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и расписываться в официальных документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограничительным).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и указано в письменном отзыве, ответчику указывает, что доверенность выдавалась ему именно с целью обслуживания и хранения автомобиля.

Из пояснений представителей как истца так и ответчика следует, что ответчик работником истца не являлся.

28.12.2016 в ООО «ЗТМ «ЭДАН» был избрано новый директор ФИО2

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017, 28.09.2017 Стрельцов А.М. передал истцу автомобиль «TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO) 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: < № >, VIN: < № >, шасси: < № >, модель, № двигателя: < № >, кузов: отсутствует, цвет черный.

При передаче автомобиля было установлено, что на 28.09.2017 пробег составил 11 422 км.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено иного, суд приходит к выводу, что из исследованных по делу доказательств усматривается, что передача автомобиля от истца к ответчику осуществлялась в отсутствие какого-либо обязательства, основанного на договоре.

Ответчик автомобилем пользовался по своему усмотрению в период с 01.07.2016 по 28.09.2017.

Доказательств заключенного между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования суду не представлено.

Доверенность от 01.07.2016, как подтверждает представитель истца, выдавались лишь для обслуживания и сохранности автомобиля, но не является договором безвозмездного пользования автомобиля.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из анализа дынной правовой нормы, согласно общим принципам гражданского оборота в обществе, все сделки являются возмездными, кроме тех, которые таковыми являются либо в силу закона либо об этом указано непосредственно в договоре.

Таким образом, ответчик неправомерно сберег денежные средства, за счет собственника (истца), в виде неоплаченных арендных платежей за пользование автомобилем.

На основании отчета < № > от 28.08.2017 «Об оценке рыночной стоимости права пользования объектом движимого имущества (автомобиль «TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO), государственный регистрационный знак: < № >)» за период с 01.07.2016 по 28.08.2017 рыночная стоимость права пользования составляет 304 000 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем не представлено иного расчета суммы, суд принимает данный представленный истцом отчет об оценке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 28.08.2017 рыночная стоимость права пользования составляет 304 000 рублей 99 копеек.

Требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 в сумме 8 385 рублей 02 копейки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о том, что пользование автомобилем является незаконным и подлежат уплате платежи в виде аренды, суд считает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для осуществления оценки суммы неосновательного обогащения истцом был составлен отчет, который принят судом. Истец оплатил услуги оценщика в сумме 3 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования расходов на оплату судебных издержек в сумме 25 000 рублей 00 копеек истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг № < № > от 31.08.2017, заключенный между истцом и ИП Горбуновым А.П.. Договором предусмотрено представление интересов истца по данному конкретному делу. Истцом за это было оплачено 25 000 рублей 00 копеек. Таким образом, расходы, понесенные по данному договору суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам юриста, оплатил услуги, с учетом того обстоятельства, исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебные издержки в размере 24 250 рублей 00 копеек.

Также с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), принимая во внимание, что от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец отказался так как после возбуждения гражданского дела, но до судебного заседания автомобиль был ответчиком передан истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов о оплате госпошлины в сумме 25 831 рубль 90 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 000 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 831 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 357 082 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2017.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.