Решение по делу № 33-4286/2024 от 14.06.2024

Судья Беловолова И.И.                          УИД 86RS0004-01-2023-011874-57

                                      Дело № 33-4286/2024(№2-762/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                               30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.,

судей         Бойко Д.А., Латынцева А.В.

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швецова Дмитрия Сергеевича к Швецовой Елене Георгиевне, Швецову Вячеславу Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Швецова Вячеслава Андреевича к Швецову Дмитрию Сергеевичу о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Швецова Дмитрия Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от    14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Синцовой О.Л. об оставлении решения суда без изменения,    судебная коллегия

установила:

Швецов Д.С. обратился в суд с иском к Швецовой Е.Г., Швецову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена ответчице Швецовой Е.Г. и членам ее семьи на условиях договора социального найма. На основании дополнительного соглашения от 30 июля 2018 года к договору социального найма он является нанимателем квартиры, а ответчики – членами его семьи. С сентября 2013 года ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, связи с ним не поддерживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют. Он не поддерживает с ними родственных связей, членами его семьи ответчики не являются. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Швецов В.А. обратился в суд со встречными требованиями к Швецову Д.С. о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что он на основании договора социального найма жилого помещения является членом семьи нанимателя, зарегистрирован в ней. Швецов Д.С. препятствует его вселению в квартиру и проживанию в ней. Он от права пользования квартирой не отказывался, намерен проживать в ней.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Швецова Д.С. к Швецовой Е.Г., Швецову В.А. частично.

Исковые требования Швецова В.А. к Швецову Д.С. о вселении удовлетворены.

Швецова Е.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением – (адрес) (адрес), что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Швецову Д.С. в удовлетворении требований о признании Швецова В.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением отказано.

Швецов В.А. вселен в спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Швецов Д.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Швецова В.А. утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворении встречных исковых требований Швецова В.А. о вселении отменить, принять в указанной части новое решение о признании Швецова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что Швецовым В.А. не представлено достаточных доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, наличия конфликтных отношений, вынужденного характера выезда. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, то его исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3 лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

07 октября 2009 года со Швецовой Е.Г. заключен договор социального найма на данную квартиру, в договор в качестве члена семьи нанимателя включен внук Швецов В.А., 2004 г.р. (т. 1, л.д. 15-18).

Дополнительным соглашением № 1 от 07 августа 2013 года в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен внук Швецов Д.С., (дата). (т.1, л.д. 19).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30 июля 2018 года к договору социального найма нанимателем квартиры является Швецов Д.С., а членами его семьи - бабушка Швецова Е.Г., брат Швецов В.А. (т.1, л.д. 20).

Швецова Е.Г. и Швецов В.А. зарегистрированы в вышеуказанной квартире, но фактически в ней не проживают (т.1, л.д. 21-22, 43).

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Швецовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Швецова В.А., к администрации города Сургута, Швецовой Е.Г. о признании договора социального найма на спорную квартиру недействительным (т. 2, л.д. 58-59).

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Швецовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова В.А., к Швецову Д.С. в лице законного представителя Митус О.В., Швецовой Е.Г., администрации города Сургута о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Швецовой Е.Г., Митус О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова Д.С., к Швецовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова В.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано (т. 2, л.д. 51-55).

Данными решениями суда установлено, что несовершеннолетний Швецов В.А. в 2004 году приобрел право пользования спорной квартирой и должен быть включен в договор социального найма в качестве члена семьи своего отца Швецова А.Н., проживавшего в квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Швецова Д.С. в части признания Швецова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено его несовершеннолетним возрастом и проживанием с законным представителем – матерью по месту ее жительства. То, что Швецов В.А. утратил интерес в сохранении права пользования спорным жилым помещением, не установлено. Другого жилого помещения в собственности или на условиях договора социального найма он не имеет. Добровольный характер выезда, который мог бы свидетельствовать об одностороннем отказе от права пользования указанной квартирой, не доказан.

Установив, что непроживание Швецова В.А. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, и отказываться от права пользования спорной квартирой ответчик не намерен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска о вселении, указав, в том числе на наличие конфликтных отношений между сторонами, что следует как из факта подачи искового заявления, так и содержания решений судов, принятых ранее в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае выезд Швецова В.А. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста он не обладал полной дееспособностью и не мог в полной мере защищать свои жилищные права, реализовать свое право на спорную квартиру. 20 апреля 2022 года Швецов В.А. достиг совершеннолетия, и не намерен отказываться от права пользования спорной квартирой, настаивая на вселении в жилое помещение и наличии препятствий к этому. Сведений о том, что Швецов В.А. приобрел право пользования другим жилым помещением, не имеется.

Фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка и его законного представителя в другом жилом помещении, неоплата коммунальных и жилищных услуг сами по себе не являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Швецова Д.С. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий судья                            Дука Е.А.

Судьи:                                                 Бойко Д.А.

                                             Латынцев А.В.