Решение по делу № 33а-8011/2022 от 09.03.2022

Судья Ванеев С.У. Дело <данные изъяты>а-8011/2022 (2а-1886/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой М. О. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Павлово-Посадского городского прокурора к Коршуновой М. О. о прекращении действия водительского удостоверения, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения прокурора Териной Н.Н.

установила:

Павло-Посадский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Коршуновой М. О., в котором просил прекратить действие водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> РЭП ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Коршуновой М.О. <данные изъяты> г.р., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, БЖД пр-д, <данные изъяты>, кВ. 85, подтверждающее ее право на управление транспортными средствами категории « В, В1,(AS), М» сроком до <данные изъяты>; обязать Коршунову М.О., <данные изъяты> г.р., зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>, БЖД пр-д, <данные изъяты>, кВ. 85 сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Коршуновой М.О. в РЭП ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, категории « В, В1,(AS), М», сроком действия до <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>» (далее также – ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>»), Коршунова М. О. <данные изъяты> года рождения, состоит на амбулаторно-принудительном лечении у врача психиатра с диагнозом: «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой, и дисфункцией головного мозга F 07.8» с <данные изъяты>. Данное заболевание входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (далее также – Постановление <данные изъяты>,). Данных о наличии стойкой ремиссии у Коршуновой М.О. не имеется; на дату предъявления иска административный ответчик с диспансерного учета не снята.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Коршунова М.О. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить без изменения решение суда первой инстанции апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Терина Н.Н. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 23, 23.1, 25, 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ), Постановлением <данные изъяты> и, установив, что при наличии действующего водительского удостоверения у Коршуновой М.О. имеются противопоказания, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, с диспансерного учета административный ответчик не снята, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее также - Порядок).

Согласно п.п. 2, 6, 10. 1 Порядка медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными Постановлением <данные изъяты> включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе обследование врачом-психиатром-наркологом.

Медицинское заключение оформляется врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) на основании сведений, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого и действительно для предъявления в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения, в течение 12 месяцев с даты выдачи (п. 12 Порядка).

Постановлением <данные изъяты> утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) такие как шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (код F20 – F29), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 27 названного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Павло-Посадской городской прокуратурой, установлено, что Коршуновой М.О. в РЭП ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, категории « В, В1,(AS), М», сроком действия до <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>» (далее также – ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>»), Коршунова М. О. <данные изъяты> года рождения, состоит на амбулаторно-принудительном лечении у врача психиатра с диагнозом: «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой, и дисфункцией головного мозга F 07.9», который входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Данных о наличии стойкой ремиссии у Коршуновой М.О. не имеется; на дату предъявления иска административный ответчик с учета не снята.

Доказательств прекращения амбулаторно-принудительного лечения, перевода в группу консультативно-лечебной помощи либо прекращения диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или значительным и стойким улучшением состояния и устойчивой социальной адаптацией и снятия с учета в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» стороной административного ответчика в материалы дела не предоставлено.

Напротив, как указывает апеллянт, после вынесения решения суда, она обратилась в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» с заявлением о создании комиссии для обследования и изменения диагноза.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Довод административного ответчика о том, что она не была извещена о датах судебных заседаний, в том числе о дате судебного заседания, в котором было принято решение и не получала судебную корреспонденцию является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению дела судом.

В материалах дела имеются судебные извещения, которые были направлены в адрес административного истца по месту её регистрации: <данные изъяты>, данный адрес также является фактическим места проживания административного истца, однако данные судебные извещения было возвращены в адрес суда с отметкой «иные обстоятельства». Согласно представленному ответу УФПС <данные изъяты> Орехово-Зуевский Почтамт, заказные письма с идентификационными номерами 80100162551320 от <данные изъяты>; 80100162551320 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> 80096364958022 были возвращены адресату с атрибутом «по истечению срока хранения». Данные в программе ОАСУ РПО по вышеуказанным отправлениям внесены не корректно.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес административного ответчика по месту ее регистрации, и последним не была получена, риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных извещений, лежат на административном ответчике.

Также не являются основаниями ссылки апелляционной жалобы на то, что на иждивении административного ответчика находятся несовершеннолетние и родственник, который является инвалидом, т.к. данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Коршуновой М. О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё