Решение по делу № 22-7270/2018 от 12.11.2018

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-7270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костылева А.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года, которым

Костылев Андрей Александрович, родившийся дата рождения в ****, судимый

12 января 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2018 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Костылеву А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2017 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Пустынников Павел Александрович, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Садиловой Н.Н., заслушав выступления осужденного Костылева А.А. и адвокатов Белоокого А.К. и Иванова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Костылев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении 14 августа 2018 года чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев А.А., ставя вопрос о смягчении наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садилова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям Костылева А.А. дана правильная юридическая оценка.

Размер наказания осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденного.

Доводы осужденного Костылева А.А. о том, что судом не были учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и влияющие на меру ответственности, перечисленные им в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления Костылева А.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также об отсутствии оснований и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установив, что умышленное преступление средней тяжести совершено Костылевым А.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 12 января 2017 года, суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, не усмотрев оснований для его сохранения, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание за преступление назначено осужденному с соблюдением пределов, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности приговоров - с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Костылеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Костылеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░