Решение от 29.01.2020 по делу № 33-833/2020 от 27.12.2019

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Казмиров М.А.     № 33-833/2020 (33-11765/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Казмирова М.А.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Коптева Игоря Геннадьевича на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Коптеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установил:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1095/2018в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Коптеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2018 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по данному делу отменено полностью, принято новое решение. Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены. Взысканы с Коптева И.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.12.2011, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 117 331,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546,63 руб.

4 декабря 2019 года в суд поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 28 мая 2018 года до 16 августа 2011 года.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года в удовлетворении вышеназванного заявления ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением судьи,Коптев И.Г.в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Коптев указывает, что он не исполнял решение суда в связи с тем, что до февраля 2019 года оспаривал его в вышестоящих судебных инстанциях. В нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, реквизиты для оплаты взысканной задолженности у него отсутствовали. Считает, что именно то обстоятельство, что ежемесячные удержания из его заработной платы денежных средств в размере 50% лишают его средств к существованию, носит исключительный характер. Кроме того, представить суду документы об отсутствии у него иных доходов и имущества в установленные для рассмотрения судом его заявления сроки не представляется возможным в связи с тем, что сроки выдачи справок в МФЦ превышают 10-дневный срок. В заявлении об отсрочке исполнения решения суда он указал фактический срок, когда это будет возможно, так как к этому времени он исполнит свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума № 5 от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Коптеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2018 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по данному делу отменено полностью, принято решение, которым исковые требования ООО«Агентство Финансового Контроля» удовлетворены. С Коптева И.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28 декабря 2011 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 117 331,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546,63 руб.

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года вступило в законную силу 25 июля 2018 года и по настоящее время не исполнено. При этом в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о том, что ответчиком после вынесения решения принимались действенные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что ежемесячные удержания денежных средств из заработной платы лишают его средств к существованию при наличии иных кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, на основании которых можно предоставить отсрочку исполнения решения суда и указанные им в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку доказательств отсутствия иных доходов и имущества, за счет которых возможно своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Предоставление отсрочки на срок до 16 августа 2021 года, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить решение суда, не носят характер исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, учитывая, что его исполнение в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав.

Сведения об отсутствии у должника иного имущества, иных доходов какими-либо доказательствами не подтверждены.

Частная жалоба Коптева И.Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░